05 вересня 2022 року
м. Київ
справа №160/23916/21
адміністративне провадження №К/990/20543/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу адвокатки Губи Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 160/23916/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним пункту та зобов'язання вчинити певні дії,
У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 13 Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1291 від 24.12.2020 «Про вживання заходів щодо усунення порушень правил благоустрою території міста Дніпра», та пункт 14 Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1291 від 24.12.2020 «Про вживання заходів щодо усунення порушень правил благоустрою території міста Дніпра»;
- зобов'язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1291 від 24.12.2020 «Про вживання заходів щодо усунення порушень правил благоустрою території міста Дніпра», об'єкти, а саме: навіс, хвіртку, ворота та огорожу, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022, позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із указаними ухвалою та постановою позивач в особі адвокатки Губи В.В. оскаржив їх у касаційному порядку.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.
Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми, адвокаткою скаржника не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір»(далі - Закон № 3674-VI).
Натомість адвокаткою позивача заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що позивач перебуває на лікуванні, має скрутне матеріальне становище, а Дніпропетровським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги його визнано суб'єктом права на безоплатну правову допомогу, що підтверджуються доданим до касаційної скарги дорученням.
Суд, дослідивши доводи клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, дійшов такого висновку.
Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 01.11.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд наголошує, що для визначення підстав для звільнення від сплати судового збору, судом має бути враховано саме річний дохід скаржника (за 12 сукупних місяців), що передує даті звернення до суду з касаційною скаргою.
При цьому, з метою підтвердження достовірності наданих скаржником доходів, йому слід було надати довідку з пенсійного органу, та інші документи на розсуд скаржника, які дадуть змогу Суду повно та об'єктивно розглянути його клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Отже, зважаючи на вищевикладене, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2481 гривню.
За таких обставин касаційну скаргу треба залишити без руху та встановити адвокатці та скаржникові строк для усунення її недоліку шляхом надсилання на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 2481 гривні.
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2481 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA 288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)» Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір, або надати інші обґрунтовані підстави/докази для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю чи частково, чи відстрочити бо розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Щодо надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи.
Відповідно до положень частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до приписів частини сім, вісім, дев'ять статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована у системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів скаржником не надано.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:
- документа, який підтверджує сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги;
- доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів скаржником.
З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись статтями 169, 328 - 330, 332-333 КАС України, Суд,
Відмовити у задоволенні клопотання адвокатки Губи Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 160/23916/21.
Касаційну скаргу адвокатки Губи Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 160/23916/21- залишити без руху.
Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
С.Г. Стеценко
А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду