05 вересня 2022 року м. Київ
Унікальний номер справи № 369/6046/22
Суддя в суді першої інстанції: Гришко О.М.
Провадження № 33/824/2144/2022
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участі секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №100798 від 01.07.2022) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн (а.с. 14).
Не погодившись з вказаною постановою, 26 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог зазначав, що 01 липня 2022 року близько 22 год. 40 хв. йшов пішки по вул. Жулянській в с. Софіївська Борщагівка та катив свій електроскутер, який був повністю розряджений. Йшов по тротуарній доріжці від свого сусіда, якому попередньо давав в користування електроскутер. З сусідом вони випили пива. Біля свого будинку до нього підійшли працівники поліції та запропонували пред'явити документ, що посвідчує особу, потім відчули запах алкоголю та викликали інший наряд поліції. Працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився, не усвідомлюючи правових наслідків.
Звертав увагу на те, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи, зокрема, що він не був водієм та не керував транспортним засобом, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що рапорти працівників поліції та відеозапис не можуть бути об'єктивними доказами його вини, оскільки працівники поліції є представниками суб'єкта владних повноважень, а на відеозаписі видно, що електроскутер лежить на землі. Крім того, вказував, що огляд проводився на місці біля двору його будинку, тому зазначене працівниками поліції в направленні на огляд до закладу охорони здоров'я про його доставку в Ірпінську ЦРЛ не відповідає дійсності (а.с. 18-21).
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мохнюк Д.М. підтримали скаргу і просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
На обґрунтування того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100798 від 01 липня 2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 липня 2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 липня 2022 року, відеозапис від 01 липня 2022 року, чек приладу «DRAGER ALCOTEST 6820» № 14 від 01 липня 2022 року з результатом 2.23 % проміле (а.с. 1-9).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 100798 від 01 липня 2022 року о 23 год. 10 хв. в с.Софіївська Борщагівка по вул. Жулянська, 37 водій ОСОБА_1 керував електричним мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проведено на місці із застосуванням газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 6820» ARLJ-0419. Проба позитивна 2.23 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати електромотоциклом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, водій пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6820» та за результатами тесту виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 8-9).
Згідно з наявним в матеріалах справи результатом тесту «DRAGER ALCOTEST 6820» показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,23 % проміле, про що також складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 9, 3).
Чек приладу «DRAGER ALCOTEST 6820» з результатом 2,23 % проміле та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписані ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з результатами тесту.
У матеріалах справи також міститься направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я від 01 липня 2022 року о 23 год. 55 хв. (а.с. 2).
Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Дії працівників поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відповідають вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.
Сукупність наявних у справі доказів дає підстави для висновку, що вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.
Апелянт у скарзі посилався на те, що не керував транспортним засобом, проте, такі пояснення не знайшли відображення в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, в розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», а також на відеозаписі, на якому зафіксовано проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець