Справа № 444/1720/22
Провадження № 3/444/913/2022
05 вересня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - не працює, паспорт України НОМЕР_1 від 23.06.2004, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Водій ОСОБА_2 21.07.2022 року о 22 год. 47 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 141 км., повторно протягом року керував транспортним засобом марки "TOYOTA CAMRY", номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_2 в жодне судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
На сайті «Судової влади»: Жовківський районний суд у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі, а також двічі здійснено оголошення про виклик в судове засідання на офіційному сайті суду, а тому, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_2 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте не вживав заходів для явки до суду.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов'язковою.
Підстав для відкладення розгляду справи немає.
А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах даної справи зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №076215 від 21.07.2022 року;
- CD диском із записом із нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 21.07.2022 року за участі ОСОБА_3 ;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.07.2022 року, згідно із якими ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в законному порядку відмовився;
- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП ст.лейтенанта поліції Х.Попович від 27.07.2022 року якою встановлено, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 18.04.2022 року Галицьким районним судом м.Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 03.01.2022 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік;
- витягом з бази даних про посвідчення водія відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія 20.06.2021 року серія НОМЕР_4 року.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, ч.2 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що він протягом року повторно керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а тому кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є правильною.
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.
Санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Як встановлено із наданих суду матеріалів даної справи, зокрема з витягом з бази даних про посвідчення водія відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія 20.06.2021 року серія НОМЕР_4 року.
А тому, з врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_3 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий не є у приватній власності порушника, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №076215 від 21.07.2022 року, що власником транспортного засобу являється ОСОБА_6 , що буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір” з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.
Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" становить 2481, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.27, 40-1, ч.2 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - не працює, паспорт України НОМЕР_1 від 23.06.2004, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 ) - 496 /чотириста дев'яносто шість/ грн. 20 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Олещук М. М.