Справа №308/12457/14-ц
05.09.2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Дергачової Н.В., за участі секретаря судових засідань - Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну стягувача (позивача) у цивільній справі № 308/12457/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача (позивача) ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за виконавчим листом виданим на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2022 року у справі № 308/12457/14-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-06050-150213 від 15 лютого 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).
Вимоги заяви мотивовано тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа 308/12457/14-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-06050-150213 від 15 лютого 2013 року
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/12457/14-ц позовні вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
09.02.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами з урахуванням, усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.
Відповідно до додатку до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №002-06050-150213 від 15 лютого 2013 року, укладеним з АТ «ДЕЛЬТА БАНК» в сумі 25516,51 грн., з яких: 14980,14 грн. - прострочена кредитна заборгованість за тілом; 10311,37 грн. - нараховані прострочені відсотки; 225 грн. - пеня, штрафи.
Всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги здійснювались безпосередньо первісним кредитором - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (несплачених процентів за користування кредитами, комісій, плат, тощо), умови кредитного договору в односторонньому порядку не здійснювалися.
Враховуючи те, що в додатку до договору Факторингу міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку.
Вказує, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/12457/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК«ЄАПБ», станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.
У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, розгляд справи просив провести без його участі.
Інші учасники у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у справі №308/12457/14-ц, за яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_4 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-б) заборгованість за заявою від 15.02.2013 року № 002-06050-150213 станом на 10.06.2014 року у загальному розмірі 16 231 грн. 38 коп. (шістнадцять тисяч двісті тридцять одна гривня 38 копійок), яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 12 001 грн. 16 коп., простроченого тілу кредиту - 2 978 грн. 98 коп., заборгованості за відсотками за період з 07.05.2013 року по 17.03.2014 року - 1 251 грн. 24 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист.
09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами з урахуванням, усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1.
Згідно витягу з додатку до Договору №195/К від 09.02.2018 про відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №002-06050-150213 від 15 лютого 2013 року.
Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України регламентує, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов'язковість судового рішення. Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження.
Враховуючи все вищенаведене, суд вважає доведеним той факт, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» як кредитора за кредитним договором № №002-06050-150213 від 15 лютого 2013 року, стягнення заборгованості за яким проводиться на підставі рішення суду від 25.01.2022 року у справі №308/12457/14-ц, та приходить до переконання, що заява про заміну стягувача підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного, ст.ст. 11, 510, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну стягувача (позивача) у цивільній справі № 308/12457/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
Замінити стягувача (позивача) ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за виконавчим листом виданим на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2022 року у справі № 308/12457/14-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-06050-150213 від 15 лютого 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області Н.В. Дергачова