Справа № 405/3869/22
3/405/684/22
05 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук'янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм «Командор Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №056246 від 24.07.2022 водій ОСОБА_1 24.07.2022 о 16 год. 16 хв. в м. Кропивницькому по вул. Нижня П'ятихатська, 20, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ - DAEWOO Т 13110», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_1 відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та суду пояснив, що дійсно 24.07.2022 р. о 16 год. 16 хв. він перебував по вул. Нижня П'ятихатська, 20 в м. Кропивницький, та сидів за кермом автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO Т 13110», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв біля магазину «Копилка», та чекав водія. В цей час під'їхали працівники патрульної поліції, попросили його вийти з автомобіля, та надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Вказаного документу, він не надав, а тому працівниками патрульної поліції було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову він не оскаржував, штраф сплатив, так як погодився, що керував транспортним засобом без посвідчення водія. Чи пропонували йому працівники поліції пройти огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, він не пам'ятає. На місце події він приїхав на автомобілі, потім припаркував його біля магазину «Копилка» та пішов до друзів, де випив 100 гр. горілки, коли повернувся, сів в автомобіль і чекав водія, автомобілем він не керував.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056246 від 24.07.2022, яким підтверджується, що саме 24.07.2022 о 16 год. 16 хв. в м. Кропивницькому по вул. Нижня П'ятихатська, 20 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);
- відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданого до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, яким підтверджується відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я. При цьому, в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 підтверджує, що розуміє, як законну вимогу поліцейського щодо огляду на стан алкогольного сп'яніння, так і наслідки відмови від такого огляду, які неодноразово йому роз'яснюють поліцейські на місці зупинки (а.п. 6);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 565672 від 24.07.2022, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за керування останнім 24.07.2022 по вул. Нижня П'ятихатська, 20 в м. Кропивницький транспортним засобом Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому, зазначена постанова ОСОБА_1 не оскаржена а штраф сплачено, що підтверджується наданою останнім копією квитанції від 09.08.2022, а отже ОСОБА_1 погодився з фактом керування транспортним засобом.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380052 від 27.07.2022, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
До пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував т.з. «ЗАЗ - DAEWOO Т 13110», державний номерний знак НОМЕР_2 , а сидів за кермом та чекав водія, суд ставиться критично, оскільки такі доводи ОСОБА_1 спростовуються наявною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху серія ЕАР № 5659672 від 24.07.2022 (а.п. 18), наданої патрульною поліцією на запит суду, з якою ОСОБА_1 погодився, на що вказує надана ОСОБА_1 в судовому засіданні квитанція про сплату штрафу (а.п. 19), що в своїй сукупності дає підстави дійти висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно 24.07.2022 керував транспортним засобом «ЗАЗ - DAEWOO Т 13110». Отже, таку позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд сприймає, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ № 056246 від 24.07.2022).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/3869/22, Ленінський районний суд м. Кіровограда).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук'янова