Справа № 369/11364/21
Провадження №2-др/369/17/22
02.09.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Дубас Т.В.,
за участю секретаря Житр А.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 17.08.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908, 00 (дев'ятсот вісім гривень нуль копійок) в дохід держави. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задоволено частково.
Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн., починаючи з 17 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги всього у розмірі 1 362 грн.
31 грудня 2022 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 17 300 грн..
В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заяви та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомоги, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).
Частиною 2 статті 134 ЦПК України визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору.
В абзацах 1, 2 частини 8 статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів, у вказаних вище заяві про відкладення судового засідання та в письмових запереченнях не було заявлено про те, що буде подано докази на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу під час розгляду справи про стягнення аліментів.
Також, ОСОБА_1 особисто або її представник, до закінчення судових дебатів, не зверталися до суду із заявою про те, що понесено витрати на правничу допомогу, у зв'язку з розглядом заяви, та буде подано докази на підтвердження понесення таких витрат.
З наведеного слідує, що ОСОБА_1 , у відповідності до вимог абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не було зроблено заяву про те, що нею буде подано докази про понесені судові витрати на правничу допомогу під час розгляду справи про стягнення аліментів.
Оскільки ОСОБА_5 не виконано вимоги абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії учасниками справи. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя: Т.В. Дубас