Справа № 759/27949/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8053/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
01 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Семенюк Т.А.
Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Фізико - технологічний інститут металів та сплавів Національної академії наук України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-Технологічного Інституту Металів та Сплавів Національної Академії Наук України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ про відсторонення від роботи за №60-Оп від 08.11.2021 року стосовно ОСОБА_1 .
Зобов'язано Фізико-Технологічний Інститут Металів та Сплавів Національної Академії Наук України виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.
Стягнуто з Фізико-Технологічного Інституту Металів та Сплавів Національної Академії Наук України до державного буджету судові витрати у вигляді судового збору, в розмірі 1816,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, 03 червня 2022 року директор ФТІМС НАН України Нарівський А.В.подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Крім того, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року, вказуючи, що рішення отримано 05 травня 2022 року.
Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення
Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2022 року ухвалено оскаржуване рішення, 25 квітня 2022 року оприлюднено в ЄДРСР, копію повного тексту рішення скаржник отримав 05 травня 2022 року, що підтверджується вхідним штампом інституту на копії супровідного листа суду першої інстанції, апеляційну скаргу подано 03 червня 2022 року.
Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -
Клопотання Фізико - технологічного інституту металів та сплавів Національної академії наук України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.
Поновити Фізико - технологічному інституту металів та сплавів Національної академії наук України строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізико - технологічний інститут металів та сплавів Національної академії наук України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-Технологічного Інституту Металів та Сплавів Національної Академії Наук України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботів.
Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України
Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді