справа №755/10306/18 головуючий у І інстанції: Астахова О.О.
провадження 88-ц/824/11/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
Іменем України
23 серпня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Суханової Є.М.
за участю секретаря: Пітенко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви, суд,-
У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась із вищевказаною позовною заявою, мотивуючи її тим, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою відповідача ОСОБА_3 .. З ІНФОРМАЦІЯ_2 є студенткою денної форми навчання в Університеті імені Адама Міцкевича в Познані, місто Познань, Республіка Польща.
Між батьками позивача шлюб розірвано на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року, Матеріальну допомогу позивач отримує лише від своєї матері.
Просила стягнути із ОСОБА_1 на її користь аліменти у розмірі ј з усіх видів доходів (заробітку) відповідача на її утримання до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови продовження навчання. А також, стягнути з відповідача на її користь Ѕ додаткових витрат на оплату навчання, у зв'язку із продовженням навчання в ОСОБА_4 в Познані, згідно договору про надання освітніх послуг від 01 жовтня 2017 року до закінчення навчання чи досягнення 23-річного віку.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на навчання в ОСОБА_4 в м. Познані у розмірі Ѕ частини його вартості, починаючи з 01.10.2017 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного судувід 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/8 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_1 до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 01 жовтня 2017 року.
В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного судувід 12 лютого 2019 року .
Вказує, що йому стало відомо про те, ОСОБА_2 припинила своє навчання 30 вересня 2018 року, тобто на момент ухвалення апеляційним судом остаточного рішення позивачка вже не навчалась.
Вказані обставини вважає нововиявленими, оскільки вони існували на момент ухвалення рішення, але не були йому відомі, при цьому мають істотний вплив на вирішення спору.
В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з'явився, представник ОСОБА_2 виступила проти задоволення заяви.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини, нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Колегія суддів зауважує, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Визначені ОСОБА_1 обставини спрямовані на спростування позовних вимог, зокрема факту навчання позивачки в університеті Адама Міцкевича в м.Познань.
Заявник вважає, що вказані ним обставини, а саме наявність відповідної довідки з університету є новоявленими, при цьому не зазначає причин, чому вони не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Апеляційний суд зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Вищезазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній в постанові від 20 лютого 2020 року у справі №815/6834/15.
Крім того, варто зауважити, що припинення навчання позивачкою, зокрема під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, не порушує прав відповідача у справі, оскільки вказане питання може бути вирішене на стадії виконання рішення суду, з огляду на стягнення із відповідача аліментів до припинення позивачкою навчання.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.
Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені заявниками обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у справі.
Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у справі рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 423, 429, ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Повний текст судового рішення складено «29» серпня 2022 року.
Головуючий
Судді: