17 серпня 2022 року
справа №759/17693/20
провадження № 22-ц/824/2824/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Комунальне підприємство «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
треті особи: Обслуговуючий кооператив «Кооперативна-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані», Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Нікішиної Олени Миколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року, постановленого під головуванням судді Бабич Н.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Обслуговуючий кооператив «Кооперативна-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані», Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути на свою користь 50 000,00 грн матеріальної шкоди (а.с.136).
Вимоги мотивовані тим, що в ніч з 28 травня на 29 травня 2017 року працівниками Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) проводились незаконні дії по знищенню та руйнуванню приватних гаражів, які знаходяться в обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3», за адресою: м. Київ, проспект Академіка Корольова 5, у тому числі і його власного гаражу № НОМЕР_1 .
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Обслуговуючий кооператив «Кооперативна-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані», Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задоволено.
Стягнуто з Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
В поданій апеляційній скарзі представник КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вчинення КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради будь-яких дій із демонтажу гаражів по проспекту Ак. Корольова у м. Києві та завдання шкоди майну позивача. Судом першої інстанції не досліджено підстави виникнення права власності на гаражні бокси, в тому числі не надано оцінку відсутності документів, які підтверджують будівництво та введення їх в експлуатацію. Вважає відсутні підстави для застосування ст. ст. 1166, 1173 ЦК України.
Зазначає, що наявність прийнятого рішення №064-11370 від 23.11.2016 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року свідчить про вчинення дій (завдання шкоди) внаслідок діяльності органу місцевого самоврядування ( ст. 1173 ЦК України), що в свою чергу виключає можливість застосування положень ст. 1166 ЦК України щодо відповідача. Апелянт вважає, що наявність рішення суб'єкта владних повноважень свідчить про необхідність застосування ст. 1173 ЦК України у спірних правовідносинах.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник третьої особи - Департаменту міського благоустрою виконавчого органу київської міської ради підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України та із того, що шкода позивачу завдана безпосередньо неправомірними діями відповідача, що свідчить про причинно-наслідковий зв'язок між шкодою позивача та винним діями відповідача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що гаражний бокс № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, просп. Корольова, 5 , належить ОСОБА_1 згідно з довідкою №81 від 30.05.2016 р. обслуговуючого кооперативу «Кооперативна-3» (а.с. 23) що не спростовано доказами поданими відповідачем.
Встановлено, що згідно із дорученням Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 23 листопада 2016 року №064-11370 було надано доручення КП «Київблагоустрій» на вжиття заходів щодо демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме: гаражів, за адресою проспект Академіка Корольова, 5- А в м. Києві , на території Автокооперативу «Кооперативна-3» (а.с.74).
10 травня 2017 року між КП «Київблагоустрій» (замовник) та ТОВ «Вістекс-компані» (виконавець) укладено договір №68 згідно з п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг з демонтажу самовільно розміщених та території міста Києва об'єктів (будівель, споруд, елементів благоустрою, залишків будівельних матеріалів, безхазяйного майна тощо) та доставкою таких об'єктів (або їх конструктивних елементів) на майданчик тимчасового зберігання, а КП «Київблагоустрій», в свою чергу, зобов'язувався оплатити надані послуги (а.с.88-93).
В ніч з 28 на 29 травня 2017 року працівниками ТОВ «Вістекс-компані» за участю представника КП «Київблагоустрій» та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовищ, було зламано огорожу обслуговуючого кооперативу «Кооперативна 3» по вулиці Академіка Корольова, 5 в м. Києві та здійснено демонтаж гаражних боксів, в тому числі і гаражу № НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року (а.с.28-31), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року (а.с.32-36), визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року та скасовано вказане доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З актів №НО-23/ВК, 03.248/1/ВК, 03.270/1/ВК від 29 травня 2017 року убачається, що працівниками ТОВ «Вістекс-компані» на підставі укладеного договору №68 від 10 травня 2017 року, заявки на демонтаж виданої КП «Київблагоустрій» від 26 травня 2017 року демонтовано гаражі в АК «Кооперативна -3» (а.с.81-87).
Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Змістом права власності є правомочності щодо права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до положень пункту 13.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року, порядок розміщення малих архітектурних, форм та тимчасових споруд визначений Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року, Положенням про розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 27 листопада 2008 року, Правилами забудови м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року, правилами (положеннями), встановленими Київською міською радою.
Також пунктом 20.2.11. вказаних правил передбачено, що у разі виявлення силами Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) самовільно встановлених елементів благоустрою, його власнику вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу у триденний термін.
Таким чином, вказаними нормативними актами врегульовано порядок дій органів місцевого самоврядування та відповідних комунальних підприємств відносно проведення демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, з попереднім внесенням його власнику припису з вимогою усунення порушень.
З матеріалів справи вбачається, що гараж 79-Н, що знаходиться по проспекту Академіка Корольова, 5, знесено ТОВ «Вістекс-компані» на виконання відповідного договору, замовником за яким було КП «Київблагоустрій». При цьому, жодних повідомлень чи приписів про усунення порушень позивачу вручено не було, а рішення Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради про демонтаж гаражів було прийнято щодо іншої адреси, а саме щодо гаражів, розташованих за адресою Академіка Корольова, 5 а .
Доводи апелянта про те, що дії щодо демонтажу спірного об'єкта нерухомості здійснювались на виконання рішення суб'єкта владних повноважень третьою особою («Вістекс-компані»), відповідачем рішення відносно майна позивача не приймалось, відповідні дії не вчинялись, а тому не підлягають застосування положення ст. 1166 ЦК України, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Із матеріалів справи слідує, що 23 листопада 2016 року Першим заступником Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був виданий припис № 064-11370 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме гаражів в Святошинському районі м. Києва за адресою Академіка Корольова, 5-А на території автокооперативу «Кооперативна -3».
Вказаний припис у відповідності до п. 6 «Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА)», затвердженого розпорядженням Київської міської ради №94 від 27 січня 2011 року був переданий для виконання відповідачу у вказаній справі - КП «Київблагоустрій» (а.с. 74).
Також із матеріалів справи вбачається, що працівниками ТОВ «Вістекс-компані» на підставі укладеного 10 травня 2017 року між КП «Київблагоустрій» та ТОВ «Вістекс-компані» договору №68, заявки на демонтаж виданого відповідачем у вказаній справі КП «Київблагоустрій» від 26 травня 2017 року за участю та присутністю головного спеціаліста відділу контролю за благоустрієм КМДА Вороніна О.А., представника відповідача у справі старшого інспектора КП «Київблагоустрій» Заболотнього Б.І. було демонтовано гаражі в АК «Кооперативна -3», в тому числі і гараж позивача. Вказаний факт підтверджується Актами №110-23/ВК від 29 травня 2017 року (а.с.81-87).
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії щодо знесення гаражу позивача вчинялися хоч і працівниками ТОВ «Вістекс-компані», але на виконання відповідного договору, саме за дорученням відповідача у справі, за присутності його представника. Будь-яких претензій до ТОВ «Вістекс-компані», в тому числі і щодо демонтажу не того об'єкту, чи не за тією адресою, чи щодо не тих осіб, відповідач у справі КП «Київблагоустрій» виконавцю - ТОВ «Вістекс-компані» не пред'являв, відтак доводи скаржника щодо неналежного відповідача безпідставні.
Доводи апелянта про те, що рішення про знесення гаражу приймалося Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судом не приймається, оскільки рішення прийнято відносно гаражів за іншою адресою : м. Києва, просп. Академіка Корольова, 5-А , у той час коли належний позивачу гараж знаходився за адресою: м. Києва, просп. Академіка Корольова, 5 .
Посилання відповідача на відсутність права власності гаража у позивача, та те, що такий об'єкт нерухомого майна є самочинним будівництвом колегія суддів відхиляє, оскільки право власності позивача на гаражний бокс № НОМЕР_1 підтверджується довідкою № 81 від 30 травня 2016 року, виданою ОК «Кооперативна-3», в якій вказано, що позивач є власником вказаного майна та ним сплачено суму пайового внеску у розмірі 1100 грн в повному обсязі, (а.с. 23), а також технічним паспортом на вказане майно (а.с. 18).
Згідно статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Розмір матеріальних збитків заявлено в межах даних, визначених Звітом про проведення незалежної оцінки вартості гаражного боксу станом на 18.05.2017 року, інших даних про розмір завданих позивачу збитків відповідачем надано не було та дані цього Звіту не спростовано.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Нікішиної Олени Миколаївни залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді