Справа №753/7256/18к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2836/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
10 серпня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року, -
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12016100060004462 від 01 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_10 к вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.296; ч.3 ст.27 ч.4 ст.296; ст.257; ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6 , 11, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115; ст.257; ч.1 ст.263; ч.5 ст.27 ч.4 ст.296 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115; ст.257, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115; ст.257; ч.4 ст.296 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115; ст.257 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року суму застави у розмірі 315 300 гривень, внесену 26 березня 2020 року ОСОБА_14 за обвинуваченого ОСОБА_6 на спеціальний депозитний рахунок звернуто в дохід держави.
Обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 28 серпня 2022 року включно.
Зазначене рішення обґрунтоване тим, що ГСУ НПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022111050000986 від 06 квітня 2022 року за фактом таємного викрадення майна, тобто за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 08 квітня 2022 року ОСОБА_6 в рамках цього кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Крім того, ГСУ НП України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000462 від 14 квітня 2022 року за фактом здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямованої на підтримку держави-агресора, її збройних формувань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України, у вчиненні якого також підозрюється ОСОБА_6 . В рамках обох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність звернення в дохід держави застави, внесеної за ОСОБА_6 . Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність ризиків, які зумовлюють можливість продовження обвинуваченим ОСОБА_6 злочинної діяльності або перешкоджанню правосуддю, незаконного впливу на свідків та потерпілих, та у зв'язку з цим, необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, адже ОСОБА_6 виконував покладені на нього обов'язки і підстав для звернення застави в дохід держави немає.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи свої вимоги вказує, що ухвала суду невмотивована, прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст.9, 12, 22, 26, 182, 193, 194 КПК України, а тому є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню. Незаконність і необґрунтованість рішення полягає в порушенні судом засад змагальності, диспозитивності, законності.
Сторонам кримінального провадження належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, проте ними не заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст.4221 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, оскільки воно знаходиться на розгляді по суті в суді першої інстанції.
Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Положеннями ч.8 ст.182 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч.10 ст.182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, ГСУ НПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022111050000986 від 06 квітня 2022 року за фактом таємного викрадення майна, тобто за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 08 квітня 2022 року ОСОБА_6 в рамках цього кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Крім того, ГСУ НП України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000462 від 14 квітня 2022 року за фактом здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямованої на підтримку держави-агресора, її збройних формувань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України, у вчиненні якого також підозрюється ОСОБА_6 . В рамках обох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суму внесеної застави підлягає зверненню в дохід держави.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі і особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Також, як зазначалося вище обвинуваченому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.6 ст.111-1 КК України, що беззаперечно свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність або перешкоджатиме правосуддю.
В апеляційних скаргах не наведено будь-яких даних про особу обвинуваченого, які б дозволяли зробити висновок про можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування до нього іншого, більш м'якого запобіжного заходу.
Врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, а також відсутність даних про неможливість перебування його під вартою, належних гарантій, які б переважали ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставною для скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року, залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року суму застави у розмірі 315 300 гривень, внесену 26 березня 2020 року ОСОБА_14 за обвинуваченого ОСОБА_6 на спеціальний депозитний рахунок звернуто в дохід держави та обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 28 серпня 2022 року включно - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :