Справа № 761/10677/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2632/2022 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
28 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року, -
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити, а саме - закрити кримінальне провадження № 42020160690000016 від 08 травня 2020 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 рокуу відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга була подана на бездіяльність, яка з огляду на положення ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів поданої скарги апелянт, відтворивши зміст поданої скарги на бездіяльність прокурора, вказав на те, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426? КК України закінчилися 02.01.2022 року та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене не було. Наведене, на переконання апелянта свідчить про те, що прокурор повинний був закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а не виконання вказаних процесуальних дій становить бездіяльність, яка з огляду на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України є предметом оскарження до слідчого судді.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , вважаючи її доводи необґрунтованими;
дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з огляду на таке.
Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга, з огляду на положення ст. 303 КПК України не може бути предметом розгляду у суді. Вважав, що до повноважень слідчого судді при розгляді скарг в порядку, передбаченому частиною першою ст.303 КПК України, на яку як на підставу звернення до суду прямо вказував заявник, не входить прийняття рішень про зобов'язання прокурора прийняти процесуальне рішення у вигляді постанови відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України.Однак цей висновок слідчим суддею зроблений в результаті не повного вивчення поданої захисником ОСОБА_8 скарги і її вимог, без з'ясування сутності правовідносин, які виникли між захисником ОСОБА_8 та відповідним органом досудового слідства і погодитись із цим висновком не можливо.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка проявляється у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати про те, що невиконання слідчим, дізнавачем чи прокурором будь-яких процесуальних дій, обов'язковість виконання яких у кримінальному провадженні передбачена законом може бути предметом скарги на бездіяльність відповідної процесуальної особи у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Як вбачається зі скарги захисника ОСОБА_8 , останнім до слідчого судді оскаржувалась бездіяльність прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити, а саме - закрити кримінальне провадження № 42020160690000016 від 08 травня 2020 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
Обов'язок прокурора закрити кримінальне провадження із підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України випливає як прямо зі змісту положень цієї статті, так і відповідно до положень п.1 ч.2 ст.283 КПК України.
Наведене указує на те, що бездіяльність прокурора, пов'язана із не закриттям кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, є бездіяльністю, яка з огляду на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України є предметом оскарження до слідчого судді.
Наведене дає підстави стверджувати про те, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити, а саме - закрити кримінальне провадження № 42020160690000016 від 08 травня 2020 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, була подана до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а висновки слідчого судді у цій частині є не обґрунтованими.
Зазначене вище порушення вимог ч.4 ст. 304 КПК України, перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому воно є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити, а саме - закрити кримінальне провадження № 42020160690000016 від 08 травня 2020 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
У зв'язку із викладеним, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а скарга поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити, а саме - закрити кримінальне провадження № 42020160690000016 від 08 травня 2020 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування скасувати.
Скаргу захисника ОСОБА_8 повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
__________________________________________________ _____________________________________________________________ __________________________________________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4