Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1333/22 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КупАП Доповідач Бережна С. В.
31 серпня 2022 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за участю секретаря Кошиль О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Купця Б.А., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено,
встановила:
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість ) грн 00 коп.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 23.04.2022 року о 16 год. 50 хв. по вул. Павла Сірогова в м. Новоград-Волинський керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП.
На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по даній справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Посилається на те, що відсутні докази, як того, що він керував транспортним засобом в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, так і того, що відносно ньогобуло проведено огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки ТЗ в присутності двох свідків, а також, що йому пропонувалося пройти огляд в медичній установі саме на місці зупинки. Вказує, що пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння було зроблено вже біля відділу поліції - на вул. Івана Франка, а не на місці події, що видно на відеозапису. При цьому огляд було запропоновано пройти не в м. Новоград-Волинському, а м. Баранівка, від чого він відмовився. Зазначений факт підтвердила поліцейський ОСОБА_3 12.07.2022 року в судовому засіданні в суді першої інстанції.
Посилається на те, що на місці, вказаному в протоколі, працівники поліції незаконно провели особистий обшук як його, так і його пасажирів, а також обшук автомобіля на предмет наявності наркотичних засобів, посилаючись на наче б то повідомлення про це на лінію 102. При цьому у всіх вилучили мобільні телефони, а у нього також усі документи, викликали представника воєнкомату, який вручив всім повістки, а в подальшому примусили проїхати на його автомобілі до відділку поліції, де і здійснювали відеозапис його наче б то добровільної відмови від проходження огляду.
Посилається також на те, що зафіксована на відеозаписі його відмова від огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі була здійснена ним без отримання правової допомоги під тиском поліцейських, які не віддавали його документи, вилучили в нього автомобіль з метою наступної його передачі до ЗСУ, та заставили в протоколі про адміністративне правопорушення вказати причину відмови від огляду - вживання амфітаміну.
Звертає увагу на те, що жодного доказу керування транспортним засобом в час, зазначений в протоколі, а саме о 16.50 саме на вул. П. Сірогова , 66, як і доказу зупинки його працівниками поліції, матеріали справи не містять. При цьому відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочато лише о 17.40 на вул. І Франка перед відділком поліції, що підтверджує його доводи щодо незаконних дій працівників поліції, які ним було оскаржено до начальника ГУНП в Житомирській області, але відповіді на скаргу до цього часу не отримано.
Посилається також на наявність факту його адміністративного затримання та вилучення його речей без складання відповідних процесуальних документів та без роз'яснення йому права на безоплатну правову допомогу.
Складений протоколу про адміністративне правопорушення містить дані, які не відповідають фактичним обставинам події, та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того матеріали справи містять акт огляду на стан саме алкогольного (а не наркотичного) сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер, в якому зазначено його відмову від такого огляду, а також направлення на медичної огляд на стан наркотичного сп'яніння із зазначенням часу такого направлення - 18.40, який не відповідає часу виявлення правопорушення, зазначеному в протоколі - 16.50. При цьому до протоколу не додано доказів на явності в нього ознак наркотичного сп'яніння, зазначених в протоколі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник Купець Б.А. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис, наявний в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 251 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.
Так з постанови суду слідує, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на данихта підтверджується: даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами відеозаписів, долучених до протоколу, дисками з трьома відеозаписами. На першому відеозаписі зафіксовано, як працівниця поліції проводить огляд транспортного засобу ОСОБА_1 . На другому відеозаписі зафіксовано, як поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказує, що не бажає проходить такий огляд. На третьому відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 оголошується зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складений щодо нього.
Однак, зазначені докази, на думку апеляційного суду не доводять наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Так згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу II Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп'яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
При цьому у відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП в редакції на час правопорушення та судового розгляду справи огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявленння стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відео реєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Разом з тим з досліджених безпосередньо в ході апеляційного розгляду справи вбачається, що поза розумним сумнівом не можна стверджувати про відсутність з боку працівників поліції порушення порядку проведення огляду ОСОБА_5 на стан сп'яніння, і такі порушення є підставою для здійснення висновку про недоведеність в діях даного водія складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так стороною захисту зазначається про те, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівниками поліції зазначено в ньому місце та час наче б то зупинки його автомобіля, які жодним чином не доводяться наданими доказами, а навпаки спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського під час його відмови від проходження огляду. При цьому така відмова здійснена ним у зв'язку з попередніми незаконними діями працівників поліції щодо обшуку його автомобіля та особистого обшуку його та його пасажирів, його фактичного адміністративного затримання без оформлення відповідних процесуальних документів та роз'яснення відповідних прав як затриманій особі, про вилучення автомобіля та особистих документів і мобільного телефону.
Вказані обставини частково підтверджуються дослідженими доказами, якими жодним чином не доводиться факт керування ОСОБА_1 автомобілем на час пред'явлення йому вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння, і навпаки не спростовують його версії подій. З відеозапису вбачається, що пропонування огляду на стан сп'яніння відбувається значно пізніше, ніж час, зазначений в протоколі. При цьому місцем пропонування такого огляду є не місце зупинки автомобіля, зазначене в протоколі, а місце розташування відділку поліції за іншою адресою. При цьому з матеріалів справи вбачається незрозумілим, яким чином ОСОБА_1 опинився у вказаному місці, та чому в нього було вилучено автомобіль, що непрямо підтверджує апеляційні доводи про його адміністративне затримання без складання процесуальних документів.
Крім того з переглянутого відеозапису не вбачається наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, зазначених в протоколі, а саме порушення мови та відсутність реакції зіниць на світло. Акт огляду, долучений до протоколу, в якому зазначено ознаки сп'яніння, є актом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру. При цьому в ньому зазначені інші ознаки сп'яніння, ніж ті, що вказані в протоколі, а саме почервоніння обличчя, підвищена жвавість, відсутність реакції зіниць на світло. Крім того наявності таких ознак сп'яніння також не вбачається на відео, яке не містить в собі підтвердження перевірки реакції зіниць. ОСОБА_1 поводиться спокійно та адекватно, його зовнішній вигляд без будь-яких особливостей.
Дійсно ОСОБА_1 під відеофіксацію відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння, підтвердив вживання амфетаміну за тиждень до події, підписав документи, складені працівником поліції, зазначивши в протоколі про таке вживання наркотичного засобу. Однак в подальшому в ході судового розгляду він пояснював причину такої поведінки відповідними незаконними на його погляд діями працівників поліції, зазначаючи про здійснення ним таких дій під загрозою вилучення в нього документів, телефону та автомобіля.
Таким чином виходячи з наведених вище обставин вбачається сумнівним добровільність дій ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан наркотичного сп'яніння, визнання вживання наркотичних засобів, а також доведеності наявними в справі доказами складу правопорушення. При цьому сам факт визнання такого правопорушення ОСОБА_1 в ході його фіксації працівниками поліції не може бути безумовною підставою для висновку про його винуватість з огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП та ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості особи та віднесення усіх сумнівів на її користь.
На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не перевірив та прийшов до передчасного висновку про доведеність обставин правопорушення та винуватості ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги в своїй більшості знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: