Справа №760/5637/22
6/760/432/22
29 червня 2022 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Усатової І.А.,
при секретарі - Омелько Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання нарахування заборгованості необґрунтованим, визначення суми заборгованості, -
06.05.2022 до Солом'янського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 15.02.2022 про визначення підсудності, надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання нарахування заборгованості необґрунтованим, визначення суми заборгованості
Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 20.11.2013 Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим ухвалив рішення у справі № 2/0109/3529/2012, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi задовольнив та вирішив стягнути з ОСОБА_1 (IН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №161/КВф-06 від 01.08.2006 в сумі 717 529 (сімсот сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 60 коп.
02.09.2020 між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/к/1 вiдповiдно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №161/KBф-06 від 01.08.2006 від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».
Відповідно до Додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/K/1 вiд 02.09.2020 Товариство набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №161/КВф-06 від 01.08.2006. На підставі чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право кредитора за кредитним договором №161/квф-06 від 01.08.2006. Окрім того, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» згідно Додатку №1 набуло й статусу іпотекодержателя за договором іпотеки, що забезпечує виконання основного зобов'язання за кредитним договором.
Враховуючи наведене, просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 20.11.2013 Київський районний суд м.Сімферополя АР Крим у справі № 2/0109/3529/2012 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило. Прохальна частина поданої заяви містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Заявником у заяві про заміну стягувача зазначено, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.11.2013 у справі № 2/0109/3529/2012 стягнуто з ОСОБА_1 (IН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №161/КВф-06 від 01.08.2006 в сумі 717 529 (сімсот сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 60 коп.
02.09.2020 між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/к/1 вiдповiдно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №161/KBф-06 від 01.08.2006 від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».
Заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.11.2013 у справі № 2/0109/3529/2012 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».
Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому, судом встановлено, що матеріали справи знаходяться в Київському районному суді м. Сімферополя АР Крим на тимчасово окупованій території та не можуть бути надані на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва, так само як і матеріали виконавчого провадження.
Матеріали, які надані Солом'янському районному суду м. Києва для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не містять відомостей про те чи відкривалось виконавче провадження за виконавчим листом чи ні, а також не додано відомостей, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Крім того, на думку суду, без відновлення судового провадження у справі, яка перебувала в провадженні Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим, суд на даний час позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ухвала про заміну сторони виконавчого провадження (як і будь-яка інша ухвала суду на стадії виконання судового рішення) може бути постановлена лише у реально існуючій (відновленій) цивільній справі, в якій встановлені відомості про боржника та стягувача, відновлене судове рішення (хоча б його резолютивна частина), за змістом якого можна встановити зміст права вимоги первісного стягувача та констатувати перехід його прав до наступного стягувача - правонаступника кредитора.
При цьому, належним чином завіреної копії рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим надано не було.
Згідно із ч. 1 статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України , у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2015 вих. №9-490/0/4-15, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).
Зважаючи на відсутність відновленого провадження у справі, яка перебувала на розгляді в Київському районному суді м. Сімферополя АР Крим, а також відсутністю рішення, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання нарахування заборгованості необґрунтованим, визначення суми заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: І.А.Усатова