Справа №760/11077/22
1-кс/760/3512/22
05 вересня 2022 року Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №22021000000000381, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у кримінальному провадженні №22021000000000381 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,
30.08.2022 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №22021000000000381, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021000000000381, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що
у ОСОБА_6 за невстановлених обставин виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій на шкоду інформаційній безпеці України, а саме на надання іноземній державі - Російській Федерації, її організаціям та представникам активної допомоги в проведені підривної діяльності проти України, агресивного інформаційного впливу та проведенні деструктивної пропаганди.
На виконання зазначеного умислу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_6 , будучи громадянином України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, вступив у попередню злочинну змову з невстановленими представниками іноземної держави - Російської Федерації та її організацій, на виконання завдань яких готував та надсилав останнім для подальшої публікації статті антиукраїнського характеру, які в подальшому під його авторством розміщувались в мережі Інтернет на сайтах «Альтернатива» (http://alternatio.org), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 » (https://www.fondsk.ru), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 що перебувають у вільному доступі необмеженій кількості користувачів, чим надав допомогу представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері, зокрема ОСОБА_6 погодився надавати допомогу представникам Російської Федерації в здійсненні нею агресивного впливу деструктивної пропаганди щодо України.
В період часу з 17.05.2014 по 03.12.2016 ОСОБА_6 , будучи обізнаним про здійснення Російською Федерацією збройної агресії проти України, а також про проведення нею, її організаціями та представниками підривної діяльності проти України в інформаційній сфері, усвідомлюючи, що він своїми діями надає допомогу в даній підривній діяльності, керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, діючи умисно на шкоду інформаційній безпеці України, з метою повалення існуючого та законодавчо закріпленого в Україні державного та конституційного ладу, у вигідному Російській Федерації та її представникам контексті, усвідомлюючи також, що його статті будуть розміщені в мережі Інтернет та з ними зможе ознайомитись необмежена кількість користувачів, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , підготував та з власної електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надіслав представникам Російської Федерації тексти:
ІНФОРМАЦІЯ_7 о 13 год. 19 хв. на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка того ж дня була опублікована на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 із зазначенням останнього її автором;
ІНФОРМАЦІЯ_12 о 10 год. 27 хв. ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_13 », яка того ж дня була опублікована на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 із зазначенням останнього її автором;
ІНФОРМАЦІЯ_14 о 19 год. 57 хв. ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_15 » статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яка того ж дня була опублікована на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 із зазначенням останнього її автором;
ІНФОРМАЦІЯ_17 о 11 год. 43 хв. ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_18 », яка того ж дня була опублікована на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 із зазначенням останнього її автором;
ІНФОРМАЦІЯ_19 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_15 » статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_20 », яка ІНФОРМАЦІЯ_21 була опублікована на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 із зазначенням останнього її автором;
ІНФОРМАЦІЯ_22 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_23 » статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_24 », яка 08.03.2021 була опублікована на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 із зазначенням останнього її автором;
ІНФОРМАЦІЯ_25 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку користувача « ОСОБА_7 » статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_26 »», яка того ж дня була опублікована на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_27 із зазначенням ОСОБА_6 її автором;
ІНФОРМАЦІЯ_28 о 23 год. 18 хв. ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку користувача « ОСОБА_7 » статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_29 », яка того ж дня була опублікована на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_27 із зазначенням ОСОБА_6 її автором;
ІНФОРМАЦІЯ_30 о 15 год. 45 хв. ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_31 » статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_32 », яка того ж дня була опублікована на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 із зазначенням останнього її автором.
Вказані інформаційні матеріали, що містять інформацію з елементами психологічного маніпулювання суспільною свідомістю, та яка спрямована на розпалювання національної, міжетнічної, соціальної ворожнечі та ненависті, підрив морального духу населення та армії України, внесення розбрату між армією і народом, суспільно-політичну дестабілізацію у державі, після їх публікацій в мережі Інтернет стали доступними необмеженій кількості користувачів мережі Інтернет.
Згідно з висновком експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 89/1 від 24.03.2022 у вищезазначених, наданих на дослідження статтях міститься:
- негативна упереджена тенденційна інформація (дискредитація України як держави в цілому, її внутрішнього та зовнішньополітичного курсу; дискредитація державної влади, представників діючої (чинної) влади, їхніх рішень, дій);
- інформація, що сприяє (яка створює умови) формування негативного іміджу України на міжнародному рівні, дестабілізації внутрішньополітичної обстановки; загостренню і дестабілізації суспільно-політичної ситуації;
- популяризація та героїзація Російської Федерації, дій ОСОБА_8 , призначення Росії у світі, її «високої» місії, «жертовності»;
- заперечення української автентичності, українців як повноцінного самостійного етносу;
- заперечення України як країни;
- посилання на відомих людей, історичні джерела (політиків, редакторів, істориків та ін.) при негативному тенденційному висвітленні тематичних дискурсів;
- лексика з негативною принизливою конотацією на означення українців та окремих осіб.
Таким чином, у наданих на дослідження статтях міститься інформація, що, з лінгвістичної точки зору, у своїй сукупності має ознаки загрози національній безпеці в інформаційній сфері, яка, зі свого боку, є складовою підривної діяльності.
В об'єктивному змісті наданих на дослідження публікаціях містяться висловлювання щодо втручання у внутрішню політику України інформаційним шляхом.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду інформаційній безпеці України, що виразилось в наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
На підставі зазначеного, 23.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
29.08.2022 у зв'язку з переховуванням від правоохоронних органів ОСОБА_6 оголошено у розшук.
29.08.2022 кримінальне провадження № 22021000000000381 за ч. 1 ст. 111 КК України зупинено, оскільки під час проведення подальшого досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не виявилося за можливе у зв'язку з тим, що за своїм місцем реєстрації та фактичним місцем проживання підозрюваний ОСОБА_6 не з'являється.
Згідно листа ДЗНД СБ України, фактичне мешкання та місцезнаходження ОСОБА_6 не відоме. Контактні телефони останньої вимкнені.
Орган досудового розслідування вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:
- матеріали правоохоронних органів, які підтверджують причетність матеріалами правоохоронних органів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення;
- протоколами огляду від 02.02.2022;
- протоколами огляду від 03.02.2022;
- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 89/1 від 24.03.2022;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
У ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Таке клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий подав до суду 30.08.2022 разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Вбачається, що на момент розгляду клопотання даних на підтвердження того, що ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали до суду не надано, також останній до слідчого судді не доставлений.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею дотримано вимоги закону про забезпечення участі ОСОБА_6 в розгляді клопотання про тримання останнього під вартою. Однак, у зв'язку з неможливістю під час розгляду клопотання встановити наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує в своєму клопотанні слідчий та можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання.
Крім цього, після виконання ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_6 з метою приводу, орган досудового розслідування не позбавлений можливості на законних підставах звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про тримання під вартою.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_9