Справа №760/30662/21
1-кс/760/30/22
22 липня 2022 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 ,
на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №12020100090004480 від 14.07.2020, -
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №12020100090004480 від 14.07.2020, в якій просить зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12020100090004480 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- документи з рукописним текстом та друкованим текстом (поміщені до пакету EXP0302537), 5 журналів та чорнові записи (поміщені до пакету WZ4044168);
- двадцять один журнал з рукописним та друкованим текстом та два листа формату А4
- мобільний телефон синього кольору марки «ZTE»;
- мобільний телефон синього кольору марки «ZTE» з наліпкою на камерах;
- мобільний телефон чорного кольору марки «ZTE» з наліпкою з інформацією ІМЕI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ;
- квитанція №1811149 від 13.08.2021 на 1 арк.;
- сім картка Київстар з номером НОМЕР_3 ;
- дві сім-карти лайф-сей НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
- ноутбук Lenovo «ThinkPad» S/N: PB 848A712/110 (який поміщено до пакету ЕХРО 302536) із зарядним пристроєм;
- мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору (який поміщено до пакету SUD 1140660).
В обґрунтування клопотання зазначав, що 13 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва у справі №760/21232/21 (провадження №1-кс-7354/2) задоволено клопотання в рамках кримінального провадження №12020100090004480 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 .
02 вересня 2021 року старшим слідчим з СВ Солом'янського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5 проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_2 про що складено відповідний протокол.
Під час обшуку старшим слідчим з СВ Солом'янського УП ГУНП в в м. Києві було вилучено документи, а саме: документи з рукописним текстом та друкованим текстом (поміщені до пакету EXP0302537), 5 журналів та чорнові записи (поміщені до пакету WZ4044168), а також:
- мобільний телефон синього кольору марки «ZTE»;
- мобільний телефон синього кольору марки «ZTE» з наліпкою на камерах;
- мобільний телефон чорного кольору марки «ZTE» з наліпкою з інформацією ІМЕI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ;
- квитанція №1811149 від 13.08.2021 на 1 арк.;
- сім картка Київстар з номером НОМЕР_3 ;
- дві сім-карти лайф-сей НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
- ноутбук Lenovo «ThinkPad» S/N: PB 848A712/110 (який поміщено до пакету ЕХРО 302536) із зарядним пристроєм;
- мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору (який поміщено до пакету SUD 1140660).
Зазначає, що інформація про звернення слідчого або у порядку, передбаченому процесуальним законом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно до слідчого судді відсутня, відповідно жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалось, а тому тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України.
Скаржник у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду матеріали кримінального провадження №12020100090004480.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Солом'янського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100090004480 від 14.07.2020.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у справі №760/21232/21 (провадження №1-кс-7354/2), було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку відповідно до протоколу обшуку від 02.09.2021 було вилучено майно, зокрема:
- документи з рукописним текстом та друкованим текстом (поміщені до пакету EXP0302537), 5 журналів та чорнові записи (поміщені до пакету WZ4044168);
- двадцять один журнал з рукописним та друкованим текстом та два листа формату А4
- мобільний телефон синього кольору марки «ZTE»;
- мобільний телефон синього кольору марки «ZTE» з наліпкою на камерах;
- мобільний телефон чорного кольору марки «ZTE» з наліпкою з інформацією ІМЕI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ;
- квитанція №1811149 від 13.08.2021 на 1 арк.;
- сім картка Київстар з номером НОМЕР_3 ;
- дві сім-карти лайф-сей НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
- ноутбук Lenovo «ThinkPad» S/N: PB 848A712/110 (який поміщено до пакету ЕХРО 302536) із зарядним пристроєм;
- мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору (який поміщено до пакету SUD 1140660),
яке адвокат просить повернути, посилаючись на те, що про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно слідчий не звертався, відповідно питання з приводу арешту даного майна слідчим суддею не вирішувалось.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 від 14.02.2022 кримінальне провадження №12020100090004480 від 14.07.2020 закрито у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відпповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.6 ст. 173КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду скарги, після вилучення 02.09.2021 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . у ОСОБА_4 майна, орган досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, не звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що, на думку слідчого судді, суперечить вимогам КПК України. Доказів зворотнього слідчому судді не надано.
При цьому, слідчий суддя враховує, що постановою слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 від 14.02.2022 кримінальне провадження №12020100090004480 від 14.07.2020 закрито у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування.
Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.
Аналогічні гарантії права власності передбачені ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 року, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі Антріш проти Франції , від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та Кушоглу проти Болгарії , заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції , пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства , n. 50, Series A N 98).
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати уповноваженого слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020100090004480 від 14.07.2020, повернути ОСОБА_4 майно вилучене 02.09.2021 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №12020100090004480 від 14.07.2020підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити.
Зобов'язати уповноваженого слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020100090004480 від 14.07.2020, повернути ОСОБА_4 майно вилучене 02.09.2021 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- документи з рукописним текстом та друкованим текстом (поміщені до пакету EXP0302537), 5 журналів та чорнові записи (поміщені до пакету WZ4044168);
- двадцять один журнал з рукописним та друкованим текстом та два листа формату А4
- мобільний телефон синього кольору марки «ZTE»;
- мобільний телефон синього кольору марки «ZTE» з наліпкою на камерах;
- мобільний телефон чорного кольору марки «ZTE» з наліпкою з інформацією ІМЕI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ;
- квитанція №1811149 від 13.08.2021 на 1 арк.;
- сім картка Київстар з номером НОМЕР_3 ;
- дві сім-карти лайф-сей НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
- ноутбук Lenovo «ThinkPad» S/N: PB 848A712/110 (який поміщено до пакету ЕХРО 302536) із зарядним пристроєм;
- мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору (який поміщено до пакету SUD 1140660).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1