Справа №760/8745/22
1-кс/760/2793/22
26 липня 2022 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22022101110000052 від 28.03.2022, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22022101110000052 від 28.03.2022.
В обґрунтування вимог заяви зазначає, що в провадженні Солом'янського УП ГУ НП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №22022101110000052 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, процесуальне керівництво якого забезпечує Фастівська окружна прокуратура Київської області.
31 травня 2022 року старший слідчий в OBC-криміналіст слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , у зв'язку із проведенням досудового слідства по кримінальному провадженню, № 22022101110000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23.05.2022 (справа № 760/5593/22; провадження № 1-кс/7601850/22) провів обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує, що як вбачається з резолютивної частини ухвали вищевказаного слідчого судді, до переліку речей та документів, які підлягали відшуканню віднесено: речі, предмети та документи, що містять відомості про обставини вчиненого злочину, а саме: мобільні телефони, якими здійснювалися контакти з співробітниками ФСБ РФ, та на яких зберігаються переписки між учасниками протиправної діяльності, документи щодо проведення засідань учасників протиправної діяльності, блокноти, чорнові записи в яких містяться нотатки, комп'ютерна техніка, а також флеш накопичувачі, жорсткі диски на яких міститься інформація щодо протиправної діяльності, та яка має значення для повного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Проте, згідно з протоколу обшуку від 31 травня 2022 року, слідчим вилучені документи які не передбачені вищевказаною ухвалою слідчого суддi та не мають жодного зв'язку з кримінальним провадженням, а саме належні ОСОБА_4 грошові кошти:
- 1 купюра номіналом 5 Євро (п'ять), 1 купюра номіналом 10 (десять) Євро, 9 (дев'ять) купюр номіналом 20 (двадцять) Євро; 3 (три) купюри номіналом 200 (двісті) Євро, 17 (сімнадцять) купюр номіналом 500 (п'ятсом) Євро, 11 (одинадцять) купюр номіналом 100 (сто) Євро, 23 (двадцять три) купюри номіналом 50 (п'ятдесят) Євро; загальна сума 11545 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять) Євро, добровільно видані ОСОБА_4 ;
- 202 (двісті дві) купюри номіналом 100 (сто) доларів США; загальна сума: 20200 (двадцять тисяч двiстi) доларів США, добровільно видані ОСОБА_4 .
Вказує, що ОСОБА_4 будучи безпосереднім учасником вищевказаного обшуку повідомив, що спочатку старший слідчий в ОВС-криміналіст слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковник юстиції ОСОБА_6 не виявив інтересу до вищевказаних грошових коштів, проте, в подальшому після телефонної розмови, яка відбулась під час обшуку ОСОБА_6 отримав вказівку на вилучення грошей.
Зазначає, що постановою про зміну слідчої групи від 30 травня 2022 року, старшим групи слідчих призначено начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області полковника юстиції ОСОБА_7 .
Дотримуючись порядку визначеного КПК України, сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна (серед іншого вилучених грошей), аргументуючи необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження метою збереження речових доказів.
23.06.2022 ухвалою слідчого суддя Солом'янського районного суду м. Києва за результатом розгляду вищезазначеного клопотання про арешт майна (справа № 760/6246/22) ухвалив у задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 22022101110000052 від 29.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України відмовлено.
23.06.2022 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва (справа № 760/6909/22) скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересax ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №22022101110000052 задоволено; зобов'язано слідчих в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022101110000052, повернути власнику майно, вилучене під час обшуку 31.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 04.07.2022 адвокатом в інтересах ОСОБА_4 до слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було подано клопотання про виконання ухвали слідчого судді у справі № 760/6909/22. Проте, станом на 19.07.2022 грошові кошти не повернуті власнику, хоча за змістом ч. 2 ст. 400 КПК України апеляційне оскарження ухвали про відмову в арешті не зупиняє її виконання.
На думку заявника, вилучені в ОСОБА_4 грошові кошти не повертають через позицію старшого групи слідчих начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області полковника юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22022101110000052 від 28.03.2022. Приховані процесуальні мотиви, якими керується старший групи слiдчих начальник відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області полковник юстиції ОСОБА_5 не відповідають базовим принципам кримінального провадження, зокрема законності, а також не відповідають завданням кримінального провадження, закріпленим у ст. 2 КПК України. Така процесуальна поведінка старшого групи слідчих начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 не має жодного відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022101110000052 від 28.03.2022.
На переконання заявника, вплив обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості простежуються у процесуальних діях старшого слідчого начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській обл.. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22022101110000052 від 28.03.2022.
Враховуючи вищенаведене, просить відвести начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській обл.. ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №22022101110000052 від 28.03.2022.
У судовому засідання заявник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали, просили задовольнити з викладених у ній підстав. Окрім того, просив приєднати додаткові докази, зазначивши, що 16.06.2022 ним на адресу слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області було надіслано адвокатський запит в якому просив повідомити де знаходяться грошові кошти, які вилучені під час обшуку 31.05.2022 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 . З трекінгу Укрпошта вбачається, що поштове відправлення з зазначеним адвокатським запитом було отримано 16.06.2022, проте, до теперішнього часу жодної відповіді не надано.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини .
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Європейський суд з прав людини, у справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, слідчого, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розслідуванні справи.
З поданої заявником заяви вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями старшого слідчого начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській обл.. ОСОБА_5 у кримінальному провадження №22022101110000052 від 28.03.2022, що полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, а також не розгляді клопотання від 04.07.2022 про виконання ухвали слідчого судді у справі № 760/6909/22, клопотання 16.06.2022 з проханням надати інформацію про місцезнаходження грошових коштів, які вилучені під час обшуку 31.05.2022.
Так, зазначені ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підстави для відводу, не можуть свідчити про упередженість слідчого під час здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а можуть бути підставою для подання відповідних скарг в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22022101110000052 від 28.03.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1