Номер провадження: 11-сс/813/1126/22
Справа № 521/11027/22, 1-кс/521/2616/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
31.08.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 04.08.2022, якою в межах кримінального провадження №12022162470000547 від 30.04.2022, відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Роздільна, Одеської обл., громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.09.2022, із визначенням розміру застави,
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 та задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 58 днів, до 30.09.2022, із визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 240 грн., з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також обізнаністю ОСОБА_7 у сфері зброї, місць придбання зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв
Обґрунтовуючи розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також оцінивши всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, вважав необхідним визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу постановленою із порушенням норм КПК України, з огляду на наступне:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що прокурором не доведено та не надано жодного доказу існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та їх існування є лише припущенням слідчого та прокурора;
- слідчий суддя не врахував того, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має на утриманні похилого батька, який є пенсіонером, учасником бойових дій та страждає на діабет, тобто підозрюваний має міцні соціальні зв'язки;
- слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 страждає на низько діфференцирований рак щитовидної залози (онкологія 4 ступеню) та потребує постійного лікування, при цьому на теперішній час ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора не було надано кваліфікованої медичної допомоги та не проведено належного медичного обстеження;
- слідчий суддя визначив непомірний для підозрюваного ОСОБА_7 розмір застави, оскільки останній через хворобу не працює.
Посилаючись на викладені обставини захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обрати останньому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. по 06 год. із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повному обсязі з огляду на наступне.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування його підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою.
Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.
На переконання апеляційного суду у вказаному провадженні дійсно мають місце заявлені стороною обвинувачення ризики , а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінальне правопорушення.
В той же час апеляційний суд наголошує на тому, що ЄСПЛ через призму своїх рішень (зокрема, «Харченко проти України» «Фельдман проти України» неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту відносно стану здоров'я підозрюваного ОСОБА_7 , який хворіє онкологічним захворюванням 4 ступеню та його стан в умовах слідчого ізолятора істотно погіршився. Вказані доводи сторони захисту підтверджуються документами, які містяться в матеріалах справи.
Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що строк тримання ОСОБА_7 під вартою вже неодноразово продовжувався, обґрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється, окрім того, у судовому засіданні прокурор повідомив, що досудове розслідування перебуває на завершальній стадії.
Водночас, колегія суддів також враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має на утриманні батька похилого віку, який є пенсіонером, та страждає на діабет, тобто має соціальні зв'язки.
За таких обставин, з огляду на обґрунтованість підзори та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, на переконання апеляційного суду запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 04.08.2022, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.09.2022, із визначенням розміру застави - скасувати.
Постановити нову ухвалою, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 ..
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов'язавши його цілодобово, за винятком випадків отримання необхідного лікування та оголошення повітряної тривоги не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання слідчому у зазначеному кримінальному провадженні паспорт та інший документ, який дає право виїзду та в'їзду за кордон.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.
Виконання ухвали в частині організації цілодобового домашнього арешту доручити ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - тобто до 30 вересня 2022 включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4