Справа № 462/2590/15-ц Головуючий у 1 інстанції Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/807/22 Доповідач в 2 інстанції Бойко С. М.
05 вересня 2022 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Українська залізниця», Кабінету Міністрів України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство інфраструктури України, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2022 року для розгляду даної цивільної справи №462/2590/15-ц (провадження №22-ц/811/807/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.
Справу призначено до розгляду на 20.09.2022 року.
19.08.2022 року через канцелярію суду за вх. №15291 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В., яка передана судді-доповідачу 31.08.2022 року, у зв'язку з перебуванням суддів у відпустці.
Позивач ОСОБА_1 просить відвести суддів від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, покликаючись на те, що 15.08.2022 року він та його представник ознайомилися з постановою Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року по даній справі, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2022 року про застосування до АТ «Укрзалізниця» заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 7443 грн., якою скасовано ухвалу суду першої інстанції.
Заявник вважає, що задовольняючи апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» та погоджуючись із доводами апелянта, апеляційний суд у складі названої колегії суддів уже дав правову оцінку доказам у справі - довідкам про середню заробітну плату, які б мали бути досліджені судом під час розгляду справи по суті вирішення спору за апеляційними скаргами сторін на рішення суду першої інстанції, оскільки однією з підстав апеляційного оскарження сторонами наводиться саме правомірність обрахування середнього заробітку та наявні в справі з цього приводу докази.
Вказані обставини, на переконання заявника, є такими, що свідчать про упередженість даного складу суду та викликають сумніви в об'єктивності суддів у розгляді даної справи.
Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.
Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК).
Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що колегія суддів у згаданій заявником постанові вирішувала лише питання правомірності застосування до відповідача, як учасника справи, заходів процесуального примусу, даючи правову оцінку наявності визначених законом підстав для такого застосування, тому доводи заявника про упередженість та необ'єктивність суддів у розгляді даної справи є вираженням суб'єктивної думки заявника і зводяться до незгоди з прийнятим колегією суддів судовим рішенням, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич