Провадження № 3/742/732/22
Єдиний унікальний № 742/1280/22
Постанова
Іменем України
02 вересня 2022 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , зі слів не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 , будучи повторно притягнутим протягом року до відповідальності за ст. 130 КУпАП, 09.06.2022 року близько 22 год. 30 хв. в м. Прилуки по вул. Незалежності керував транспортним засобам ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, зіниці не реагують на світло, почервоніння очей), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою вказаною в протоколі та оголошеннями на офіційному сайті судової влади.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була присутня під час складення адміністративного протоколу, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Прилуцькому міськрайонному суді, а отже була обізнана про місце розгляду справи, але не вжила жодних заходів щодо з'ясування обставин щодо стану розгляду справи.
Судом, за адресою місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності направлялися судові повістки.
За таких обставин, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, а тому вважаю, що є підстави для розгляду справи за відсутності останнього, оскільки його дії є зловживанням процесуальними правами, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності в разі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності визначених ст.38 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №329720 від 10.06.2022 року, довідкою адмінпрактики, відеозаписом.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи повторно притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП, перебуваючи з ознаками наркотичного сп'яніння, 09.06.2022 року, відмовившись на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КупАП, за що і повинен нести відповідальність, передбачену КУпАП.
Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягається протягом року повторно. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відношення його до вчиненого, повторність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст.130, 221,279,280,283,284,285 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО