01.09.2022м. СумиСправа № 920/644/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/644/21:
за позовом Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2),
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пумане Сервіс» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 72, кв. 26),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради
(40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 8А)
про стягнення 164323 грн 62 коп.,
Представники сторін:
від позивача - Рибалка М.В.;
від відповідача - Луговий С.В.;
від 3-ї особи - ОСОБА_1 ;
11.06.2021 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 164323 грн 62 коп. за користування, без оформленого договору, місцями, що перебувають у комунальній власності Сумської міської територіальної громади для розташування рекламних засобів.
Рішенням від 03.08.2021 Господарський суд Сумської області позовні вимоги задовольнив повністю; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пумане Сервіс» на користь Сумської міської ради 164323 грн 62 коп. коштів за користування без оформленого договору тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності Сумської міської територіальної громади для розташування рекламних засобів, 2464 грн 85 коп. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 рішення Господарського суду Сумської області від 03.08.2021 скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Сумської міської ради у справі № 920/644/21; стягнуто з Сумської міської радим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пумане Сервіс» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3697 грн 28 коп.
15.02.2022 Господарський суд Сумської області видав наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2021.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 03.08.2021 у справі № 920/644/21 скасовано; справу № 920/644/21 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
27.06.2022 матеріали справи повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.06.2022 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.
Ухвалою від 30.06.2022 Господарський суд Сумської області призначив розгляд справи по суті з повідомленням учасників справи на 03.08.2022, 11:00; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради; зобов'язав позивача та відповідача надіслати заяви по суті справи (позовну заяви з доданими до неї документами, відзив на позовну заяву) третій особі, докази надсилання подати суду; встановив третій особі семиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання пояснень щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України; встановив позивачу та відповідачу семиденний строк з дня отримання ухвали для подання пояснень в обґрунтування своїх позиції по справі з урахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 15.06.2022 у справі № 920/644/21.
Ухвалою від 17.08.2022 Господарський суд Сумської області призначив розгляд справи № 920/644/21 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 30.08.2022, 11:00.
30.08.2022 відповідач подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 2013 від 30.08.2022), згідно якого просить суд зупинити розгляд справи № 920/644/21 до вирішення судами справ № 591/6854/21 та № 480/8932/21, до набрання законної сили судовими рішеннями. В обґрунтування поданого клопотання, відповідач зазначає, що на розгляді в Зарічному районному суді міста Суми знаходиться кримінальне провадження № 42020201020000277 відносно ОСОБА_2 , начальника Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Відповідач вказує на те, що невиконання та неналежне виконання службових обов'язків начальником Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради призвело до недоотримання бюджетом територіальної громади м. Суми від ТОВ «Пумане-Сервіс» у період з 13.04.2017 до 01.06.2021 коштів в сумі 164323 грн 62 коп., чим завдано збитки місцевому бюджету на вказану суму. Крім того відповідач зазначив, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 № 480/8932/21 визнано протиправними та скасовано пункти 1-18 додатку 1 пункту 1, пункти 24-40 додатку 2 пункту 2, пункт 4, а також пункт 3 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 № 494 «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади» в частині, що стосується ТОВ «Пумане Сервіс».
У судовому засіданні 30.08.2022 Господарський суд Сумської області, оголосив перерву в судовому засіданні до 01.09.2022, 11:30 та запропонував учасникам справи надати письмову позицію на клопотання про зупинення розгляду справи.
31.08.2022 позивач подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 3972 від 31.08.2022), в якому просить суд відмовити у задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 920/644/21, оскільки у поданому клопотання відповідачем не наведено обґрунтувань, яким чином рішення суду у справі № 480/8932/21 стосовно демонтажу відповідних рекламних засобів може вплинути на стягнення коштів без укладеного договору за період до монтажу цих рекламних засобів. Відповідач також не обґрунтував, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи № 591/6854/21, не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені Господарським судом Сумської області самостійно при вирішені справи № 920/644/21, та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі, виходячи з предмета та підстав позову.
Розглянувши матеріали справи, суд установив:
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18, під «неможливістю розгляду цієї справи» розуміють неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Під «пов'язаною з даною справою іншою справою» розуміють таку іншу справу, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.
Отже суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Натомість, в кожному окремому випадку, зацікавлений учасник справи, який подає клопотання до суду про зупинення провадження у справі, має обґрунтувати неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті.
Саме по собі твердження про неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
В обґрунтування клопотання про зупинення розгляду справи відповідач посилається на наявність двох судових справ: № 591/6854/21 та № 480/8932/21, результати розгляду яких, на думку відповідача, можуть вплинути на розгляд справи № 920/644/21.
Разом з цим, предметом позову у справі № 920/644/21 є стягнення з відповідача коштів, у сумі 164323 грн 62 коп. за користування місцями комунальної власності для розміщення своїх рекламних засобів, з метою здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку без оформленого договору, з власником таких місць/уповноваженою особою у період з 13.04.2017 по 01.06.2021 року - є відмінним від об'єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у судовій справі № 591/6854/21 - невиконання чи неналежного виконання своїх посадових обов'язків службовою особою щодо не укладення додаткової угоди до договору, не анулювання/скасування наданих дозволів, не демонтажу рекламних засобів що на думку обвинувачення призвело до недоотримання місцевим бюджетом м. Суми від ТОВ «ПУМАНЕ -СЕРВІС» 164323 грн 62 коп.
Предметом розгляду справи № 480/8932/21 є визнання протиправним та скасування пунктів рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 № 494 «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади», які стосуються рекламних засобів відповідача, і на підставі якого Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, як робочим органом, у жовтні 2021 року відповідні рекламні засоби були демонтовані вже після подання позову по даній справі.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлена неможливість розгляду справи (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 917/130/19; Постанова Верховного Суду у від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.
У кожному окремому випадку, учасник справи, який зацікавлений в зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, дану справу розглядати об'єктивно неможливо.
Суд установив, що відповідач у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі не обґрунтував, у чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду справи, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні справи № 920/644/21, та яким чином встановлені у справах № 480/8932/21 та № 591/6854/21 обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмету та підстав позову.
З урахуванням вказаних обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 920/644/21, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання ТОВ «Пумане Сервіс» (вх. № 2013 від 30.08.2022).
Керуючись ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пумане Сервіс» про зупинення розгляду справи № 920/644/21 (вх. № 2013 від 30.08.2022) - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала підписана суддею 05.09.2022.
Суддя Є.А. Жерьобкіна