Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2205/21
2/287/300/22
01 вересня 2022 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Винара Л.В.
з участю секретаря Кострицької Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олевської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 та з того часу відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , приватизованих земельних ділянок з кадастровими номерами 1824481600:06:000:0118 та 1824481600:02:000:0044, які розташовані на території Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців за законом та заповітом немає. Як зазначає позивач, він у жовтні 2021 року звернувся до приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області із заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_2 та видачі свідоцтва на зазначену спадщину, але йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для подачі заяви при прийняття спадщини і цей строк можливо продовжити лише у судовому порядку. Посилається на те, що в шестимісячний термін позивач не звернувся із заявою про прийняття спадщини, оскільки всередині липня 2019 року, коли він звернувся до нотаріуса, йому було повідомлено, щоб він збирав відповідні документи та прийшов на початку січня 2020 року , а ще краще в будь-який час, оскільки на день смерті ОСОБА_2 він знаходився біля нього, тому прийняв спадщину та свідоцтво на спадщину йому видадуть в будь-який час. Зазначає, що довіряючи фахівцям нотаріальної контори, він вважав, що може подати заяву при прийняття спадщини в будь-який час, не пропустивши при цьому строк. Крім того, позивач посилається на те, що у нього були періоди скрутного фінансового стану, фізичний стан, а також через введення карантину були проблеми з транспортним сполученням. На думку позивача, він фактично прийняв спадщину, оскільки на момент смерті батька знаходився біля нього та в подальшому користується зазначеним майном.
Посилаючись на викладені обставини, позивач вважає, що вказаний строк ним пропущений через поважні причини, а тому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви до приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчука Ігоря Васильовича про прийняття ОСОБА_1 спадщини за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , приватизованих земельних ділянок з кадастровими номерами 1824481600:06:000:0118 та 1824481600:02:000:0044, які розташовані на території Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області, тривалістю три місяці.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Винару Л.В.
Ухвалою суду від 16.06.2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.
01.07.2022 року від позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 16.06.2022 року про залишення позовної заяви без руху.
04.07.2022 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 02.08.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі у зв'язку з воєнним станом, позов підтримує.
Представник відповідача Олевської міської ради Житомирської області в судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду заява, в якій просить судове засідання проводити без участі представника відповідача. При розгляді справи Олевська міська рада Житомирської області просить прийняти рішення за наявними матеріалами у справі з урахуванням поданих обґрунтувань міської ради в заяві від 25.07.2022 року. У поданій до суду 25.07.2022 року заяві відповідач позовні вимоги визнає частково. Не заперечує щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 відносно житлового будинку АДРЕСА_1 . При цьому не погоджується стосовно визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 щодо приватизованих земельних ділянок з кадастровими номерами 1824481600:06:000:0118 та 1824481600:02:000:0044, які розташовані на території Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області, оскільки державний акт на право власності на земельні ділянки виданий ОСОБА_3 , яка є матір'ю позивача.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 85 років помер ОСОБА_2 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.07.2019 року (а.с. 8).
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 позивач є сином померлого ОСОБА_2 (а.с. 9).
Відповідно до копії довідки № 1698 від 11.06.2021 року, виданої Олевською міською радою Житомирської області позивачу, який проживає в м. Київ, слідує, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час смерті постійно проживав в АДРЕСА_1 та на час смерті проживав один (а.с. 11).
30.10.2021 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчука І.В. із заявою про видачу свідоцтва на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 , приватизовані земельні ділянки з кадастровими номерами 1824481600:06:000:0118 та 1824481600:02:000:0044, які розташовані на території Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області, що стверджується копією заяви (а.с. 10).
Постановою приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчука І.В. від 03.11.2021 року за № 11/02-31 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він раніше із заявою про прийняття спадщини після смерті батька не звертався, на день смерті батька постійно з ним не проживав і не був зареєстрований (а.с. 15).
З копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи за № 67082155 від 01.11.2021 року, вбачається, що приватним нотаріусом Паламарчуком І.В. заведена 01.11.2021 року спадкова справа за № 367 за заявою позивача ОСОБА_1 (а.с.14).
Відповідно до копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 67071613 від 30.10.2021 року інші спадкоємці, окрім позивача, з будь-якими заявами до нотаріуса не звертались (а.с. 12).
Згідно із копією інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори ) за № 67071618 від 30.10.2021 року заповіти та спадкові договори за участі ОСОБА_2 відсутні (а.с. 13).
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії державного акту на право власності на земельну ділянку , власником приватизованих земельних ділянок з кадастровими номерами 1824481600:06:000:0118 та 1824481600:02:000:0044, які розташовані на території Жубровицької сільської ради Олевського району Житомирської області є ОСОБА_3 (а.с. 29,30).
Відповідно до копії технічного паспорту замовником технічної інвентаризації житлового будинку АДРЕСА_1 , є позивач ОСОБА_1 (а.с. 31-33).
Також позивачем надані до суду копія пенсійного посвідчення позивача ОСОБА_1 , копія медичної карти амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_1 , виписок із медичної картки амбулаторного (стаціонарного ) хворого на ім'я ОСОБА_1 , копія індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1533 (а.с. 46-62).
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновками експертів.
Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
В статті 1269 ЦК України зазначається, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Статтею 1272 ЦК України передбачені наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов'язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Верховний Суд України 26 вересня 2012 року під час розгляду справи № 6-85цс12 дійшов правового висновку про те, що правила ч.3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч.3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.
У відповідності до правового висновку, зазначеного Верховним Судом у постанові від 23.04.2020 року у справі №755/21472/15-ц не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Як вбачається з матеріалів справи позивачу було відомо про смерть спадкодавця ОСОБА_4 а, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому починаючи з дня смерті спадкодавця позивач мав можливість подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу як особисто так і засобами поштового зв'язку, однак вказаних дій з метою прийняття спадщини він не вчинив.
При цьому лише 30.10.2021 року, тобто більше, ніж через два роки після смерті батька ОСОБА_2 , позивач звернувся до приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу Паламарчука І.В. за місцем відкриття спадщини із заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно за законом.
Також посилання позивача на те, що він до нотаріуса в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки довіряв фахівцям нотаріальної контори, вважав, що заяву про прийняття спадщини може подати в будь-який час, не пропустивши при цьому строк та йому видадуть свідоцтво на спадщину, оскільки на момент смерті батька він знаходився біля нього, користується зазначеним майном та фактично прийняв спадщину, а також те, що позивач мав скрутне фінансове становище, через ведення карантину були проблеми із транспортним сполученням, на думку суду, не можливо визнати поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказані обставини не є об'єктивними, непереборними, істотними перешкодами для подання позивачем відповідної заяви до нотаріуса. Разом з тим, зазначені обставини не підтверджуються жодними доказами.
Стосовно наданих позивачем до суду виписок із медичної картки амбулаторного (стаціонарного ) хворого на ім'я ОСОБА_1 , суд зазначає, що надані документи не підтверджують тривалу хворобу позивача після смерті батька ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки з копій виписок із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарі з 25.09.2017 по 12.10.2017, з 24.10.2017 по 16.11.2017, з 22.06.2022 по 07.07.2022 року. Також копією медичної карти амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_1 , копією індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1533 не підтверджується факт перебування ОСОБА_1 протягом тривалого періоду на стаціонарному лікуванні у 2019-2020 роках.
Крім того, з наявної в матеріалах справи копії державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що власником приватизованих земельних ділянок з кадастровими номерами 1824481600:06:000:0118 та 1824481600:02:000:0044, які розташовані на території Жубровицької сільської ради Олевського району Житомирської області є ОСОБА_3 , яка є матір'ю позивача. Позивачем у позовній заяві не зазначено та не надано суду доказів, які підтверджують, що померлому ОСОБА_2 перейшли у власність зазначені земельні ділянки або інші підстави заявлення вимог щодо отримання позивачем їх у спадок. Право власності померлого ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 також не підтверджується матеріалами справи. При цьому у позовній заяві позивач стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті його батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина на зазначене майно, хоча в матеріалах справи відсутні докази , які підтверджують право власності померлого на майно.
Слід зазначити, що позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви суду не надав, тому суд був позбавлений можливості дослідити оригінали документів, які зазначені у додатку до позовної заяви. Крім того, позивач будь-яких клопотань про витребування доказів під час розгляду справи не заявляв.
Дослідивши в судовому засіданні копії документів, які додані позивачем, суд встановив, що дані матеріали не підтверджують обставини, які зазначені у позові.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, не надано належних доказів поважності причин пропуску вказаного строку, які б підтверджували наявність обставин, що перешкодили йому своєчасно подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті його батька, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі ст.141 ЦПК України, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 1218, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України,ст. ст. 3, 4, 13, 51, 76, 77, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 виданий 27.02.1998 року Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Олевська міська рада Житомирської області, код ЄДРПОУ 04343470, місцезнаходження: м.Олевськ, вул. Володимирська, буд. 2, Житомирської області.
Суддя: Л.В.Винар