Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1086/22
3/287/2540/22
01 вересня 2022 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.02.1996 року Олевським РВ УМВС, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 329567 від 21.07.2022 року вбачається, що 06.07.2022 року близько 10.00 год. за місцем проживання, в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 незаконно вирощував вісім рослин конопель, які згідно висновку експерта № СЕ-19/106-22/6566-НЗПРАП від 15.07.2022 року містять основний компонент - тетрагідроканабінол.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судової повістки та опублікування оголошення про виклик до суду на веб-сайті суду. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Нез'явлення в судове засідання особи, яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи та незаявлення жодних клопотань чи висловлення позиції у свій захист, суд розцінює як ігнорування щодо з'явлення до суду при розгляді справи та наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 329567 від 21.07.2022 року; постановою про закриття кримінального провадження від 21.07.2022 року; висновком експерта за № СЕ-19/106-22/6566-НЗПРАП від 15.07.2022 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.07.2022 року; постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 06.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 06.07.2022 року; протоколом огляду місця події від 06.07.2022 року; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022065520000030 від 06.07.2022 року
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан та те , що він раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності і у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 106-2 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 306,00 грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 106-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 306,00 (триста шість) грн. з конфiскацiєю незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, а саме рослин конопель в кількості 8 шт.
Штраф перерахувати на р/р UA 048999980313020106000006741, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Олевськ/ 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.В.Винар