Справа № 577/3025/22
Провадження № 1-кс/577/1045/22
"02" вересня 2022 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12022200450000609 від 09.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Привокзальне Конотопського району Сумської області, освіта повна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 24.02.1998 року Конотопським міським судом за ч.3 ст.81, ст.ст.17, 42, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна;
2) 04.12.2000 року Конотопським міським судом за ст.212 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;
3) 26.12.2002 року Конотопським міським судом за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 міс. позбавлення волі;
4) 02.07.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст.309 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
5) 06.09.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ст.69, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
6) 20.06.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
7) 08.06.2022 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
02.09.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 91000 грн.
Клопотання обґрунтовується тим, що 09.08.2022 року в першій половині дня ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, проходив повз багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , де помітив вхід до підсобного приміщення біля під'їзду №1, підійшов до нього, розраховуючи викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний намір, діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовженого до 23.11.2022, ОСОБА_5 шляхом ривку відкрив двері до підсобного приміщення, де виявив велосипед марки «АІСТ» з корзиною, у якій знаходилася жіноча сумочка з грішми в сумі 400 грн., належні ОСОБА_6 . Переконавшись, що його дії таємні, ОСОБА_5 вивів велосипед з приміщення на якому покинув місце злочину. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5 626 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12022200450000609 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, а 30.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за цією статтею.
Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 09.08.2022, протоколом огляду місця події під час якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадений велосипед, протоколом огляду предмета за участі потерпілої ОСОБА_6 , висновком товарознавчої експертизи, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Зазначають, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
На існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України зазначають такі обставини.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, за вчинення якого загрожує суворе покарання строком до 8 років позбавлення волі. Вказані обставини, а також усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 стійких соціальних зв'язків немає.
На підтвердження ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України наводять наступне.
Підозрюваний є особою, схильною до скоєння різного виду злочинів, оскільки раніше, притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення корисливих злочинів. 08.06.2022 року Конотопським міськрайонним судом був засуджений в черговий раз за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, під час відбуття покарання повторно скоїв тяжкий корисливий злочин. До того ж, ОСОБА_5 ніде не працює, немає законних джерел для існування, страждає на наркоманію.
Наведене, на переконання автора звернення, свідчить про неможливість запобігання вище зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному злочину, який скоєно з корисливих мотивів, пропонують визначити заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.
ОСОБА_5 , посилаючись на необхідність надання допомоги похилій матері, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Запевняє, що не буде переховуватись від слідства та суду.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши представлені докази суд дійшов переконання, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру, обгрунтованість якої не оспорюється, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якої визначае покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також - ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Даний висновок зроблений з огляду на таке.
ОСОБА_5 інкримінується скоєння тяжкого злочину, за який загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі тривалим терміном. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема й за злочини проти власності, останній раз був засуджений 08.06.2022 року. Крім того, ОСОБА_5 страждає на наркотичну залежність з приводу чого з 2009 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «опійна наркоманія».
За таких обставин слід дійти висновку, що знаходячись на свободі підозрюваний може не тільки переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а й вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим становить небезпеку для суспільства.
Також суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_5 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
На переконання суду обрання ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп.«с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить продовжити вчиняти підозрюваним злочинів.
Отже, прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та спокій громадян.
З огляду на викладене заперечення підозрюваного щодо задоволення клопотання не заслуговує на уваги суду.
Суд зауважує, що при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А тому, з урахуванням розміру інкримінованих збитків, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, встановлених ризиків слід погодитися із запропонованим стороною обвинувачення розміром застави у 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 91000 грн.
Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 30 жовтня 2022 року.
Встановити ОСОБА_5 , заставу у розмір 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 91000 грн., які можливо внести на рахунок:
Одержувач: ТУДСА України в Сумській області
Код: 26270240
Назва банку: ДКСУ м. Київ
МФО: 820172
р/р: UA558201720355249001000008869
Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.
У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1