Справа № 11-cc/824/114/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 758/14406/21
31 серпня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року, -
Цією ухвалою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 713700 гривень, і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання,з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 26 листопада 2021 року включно, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Нойштрелитць Федеративної Республіки Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює на посаді заступника генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, і фактично про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи старшого слідчого та прокурора, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж застава, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.
Прокурор ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в повному обсязі.
16 листопада 2021 року до канцелярії Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до його апеляційної скарги.
23 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року у зв'язку із закінченням строку дії обов'язків, які були покладені на ОСОБА_8
31 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява і від захисника ОСОБА_7 про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та відмову захисника ОСОБА_7 від поданих ними апеляційних скарг і закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами останніх на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України. Зокрема, за змістом цієї норми закону, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року, якою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 713700 гривень, і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 26 листопада 2021 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у зв'язку з відмовою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та відмовою захисника ОСОБА_7 від поданих ними апеляційних скарг.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4