Справа №761/42836/21 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3231/2022 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
30 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2021,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що долучена до скарги заява про вчинення, на думку ОСОБА_6 , щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст. 367 КК України, яке полягає у зловживанні владою або службовим становищем та службовою недбалістю прокурором прокуратури Козельщанського району Полтавської області ОСОБА_7 , не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення прокурором, як вважає заявник, злочинів, а заява ОСОБА_6 , фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями прокурором прокуратури Козельщанського району Полтавської області ОСОБА_7 під час здійснення останнім проведення дослідчої перевірки №88 пр-12 в кримінальній справі №04580007, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2021 ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 29.06.2022 та надалі звернувся до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення йому адвоката. Крім того, до клопотання додано доручення від 21 липня 2022 року, яким згідно наказу Центру від 15 липня 2022 року №711, призначено адвоката ОСОБА_8 , для надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме: складання документів процесуального характеру - до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2021; клопотання про поновлення троку на апеляційне оскарження; та інші заяви та клопотання, необхідні для подання даної апеляційної скарги. Після отримання 02.08.2022 апеляційної скарги від адвоката, її було направлено до Київського апеляційного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2021 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на її незаконність, не обґрунтованість та постановлену із порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Посилаючись на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, апелянт зазначає, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особовою відомостей свідчить про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, а тому вважає, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення відомості повинні були внесені до ЄРДР, а перевірка поданої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, і лише якщо посадова особа після цього дійде висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України. Таким чином, на думку апелянта, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду даного роду скарг, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Проте, слідчий суддя, в порушення вимог закону на стадії розгляду скарги вдався до оцінки відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляли. При цьому ще в змісті апеляційної скарги ОСОБА_6 просив проводити розгляд апеляційної скарги без його участі. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників.
З приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів зауважує, що оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі ОСОБА_6 , який відбуває покарання в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», про наявність оскаржуваного рішення останній дізнався 29.06.2022, отримавши її копію, після чого звернувся до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де йому був призначений адвокат для надання правової допомоги щодо складання документів процесуального характеру, зокрема апеляційної скарги, що підтверджується копією доручення від 21.07.2022 (а.с.18), після отримання 02.08.2022 апеляційної скарги від адвоката, її було направлено до Київського апеляційного суду,наведені обставини, то колегія суддів вважає ці обставини поважними причинами, які перешкодили ОСОБА_6 своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому з метою забезпечення його можливості реалізувати своє право на оскарження судового рішення, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2021 підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 03.11.2021 подав до ДБР заяву про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України, що полягає у зловживанні владою або службовим становищем та службовою недбалістю прокурором прокуратури Козельщанського району Полтавської області ОСОБА_7 , однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
В зв'язку з чим ОСОБА_6 таку бездіяльність оскаржив до слідчого судді, і в своїй скарзі просив зобов'язати уповноважену особу (слідчого) ДБР внести до ЄРДР відомості за його заявою від 03.11.2021 про вчинені кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_6 не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення прокурором прокуратури Козельщанського району Полтавської області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Водночас, в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2021 ОСОБА_6 фактично висловлює свою незгоду з процесуальними діями прокурора прокуратури Козельщанського району Полтавської області ОСОБА_7 під час здійснення останнім проведення дослідчої перевірки №88 пр-12 в кримінальній справі №04580007. Проте, як правильно вказав на це слідчий суддя, ОСОБА_6 не виклав в своїй заяві конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення прокурором прокуратури Козельщанського району Полтавської області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України, які б полягали у зловживанні владою або службовим становищем та службовою недбалістю прокурора, що на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов'язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна здійснюватись у кримінальному провадженні після внесення відомостей до ЄРДР і лише потім, за умови, відсутності у ній відомостей, які б свідчили про ознаки складу злочину, кримінальне провадження, відповідно до ст. 284 КПК України може бути закрито, то колегія суддів зауважує, що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання до ДБР не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскільки до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_6 наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.
Окрім того, слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давав оцінку обґрунтованості заяви та не досліджував докази, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до ЄРДР, а тому доводи ОСОБА_6 , в цій частині, колегія суддів вважає безпідставними.
Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2021.
Апеляційну скаргуОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - без змін
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4