Справа №373/1665/18 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3069/2022 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
30 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.07.2022,-
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.07.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, що полягала у не реагуванні на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 12 липня 2022 року.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, щозі змісту скарги та доданих документів вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та не отримавши будь-якої відповіді, подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Однак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність щодо нездійснення лише таких процесуальних дій, на вчинення яких КПК України встановлено певний строк, а у відповідності до норм ст. 221 КПК України передбачено обов'язок слідчого, прокурора надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження, проте, не визначено строк для виконання такої дії.
Отже, враховуючи викладене в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено обов'язку слідчого надати матеріали кримінального провадження у певний строк, а тому, бездіяльність, яка полягає у не реагуванні на заяву про ознайомлення з матеріалами справи не може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність, невідповідність вимогам чинного законодавства, просить ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.07.2022 скасувати та зобов'язати суд першої інстанції провести розгляд його скарги від 18.07.2022.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що 12 липня 2022 року ним було подано клопотання до начальника слідчого відділення відділу № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про надання йому на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12018110240000586, але ніякої відповіді він не отримав, у зв'язку з чим, у порядку ст. 303 КПК України ним було подано скаргу до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на дії слідчого.
Апелянт вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий зобов'язаний розглянути клопотанням сторони потерпілого у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, повідомивши його про результат розгляду клопотання, та у відповідності до ст. 221 КПК України, надати потерпілому матеріали досудового розслідування на ознайомлення. Але ніякої відповіді отримано не було, у зв'язку з чим і було подано скаргу до слідчого судді.
Апелянт вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Вказаним передбачено можливість оскаржити саме бездіяльність щодо розгляду клопотання, а не безпосередньо ненадання матеріалів для ознайомлення, а відповідно до висновку слідчого судді, потерпілий чи інший учасник кримінального провадження ніколи не зможе ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо не буде «бажання» на це слідчого, бо той не має встановленого строку на виконання такої процесуальної дії.
Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися, проте ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, що не з'явились.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника слідчого відділу №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду його клопотання від 12.07.2022 у кримінальному провадженні №12018110240000586 від 10.09.2018 та просив зобов'язати начальника СВ№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області розглянути його клопотання від 12.07.2022 і прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 в порядку ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність начальника слідчого відділу №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, щодо відсутності будь-якого реагування на заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка не може бути оскаржена на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки кримінальним процесуальним законом України, зокрема ч.1 ст. 221 КПК України, не передбачено обов'язку слідчого надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження у певний строк.
Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Положеннями ст. 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно із ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається зі скарги потерпілого ОСОБА_6 та доданих до неї матеріалів, останній в своїй скарзі порушує питання про зобов'язання начальника СВ№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області розглянути його клопотання від 12.07.2022 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і прийняти рішення відповідно до вимог КПК України, тобто ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання від 12.07.2022, в порядку ст. 220 КПК України, а не бездіяльність щодо не надання йому для ознайомлення, в порядку ст. 221 КПК України матеріалів кримінального провадження №12018110240000586.
Водночас, слідчий суддя залишив поза увагою наведене в скарзі прохання ОСОБА_6 та доводи, які стали підставою для оскарження бездіяльності начальника СВ№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, у зв'язку з чим невірно визначив предмет оскарження, і дійшов помилкового висновку щодо оскарження ОСОБА_6 бездіяльності слідчого про не надання матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, внаслідок чого безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 в порядку ч.4 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги потерпілого ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у його скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.07.2022, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4