Провадження № 33/803/962/22 Справа № 199/10084/21 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
30 серпня 2022 року м. Дніпро
Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Філіповського Віктора Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись з винесеною постановою захисник Філіповський В.В. в інтересах ОСОБА_1 09.08.2022, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови, постанову скасувати і закрити провадження у справі.
Обгрунтовуючи поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови, захисник посилається на те, що в судове засідання ОСОБА_1 не викликався та йому не було відомо про прийняте рішення щодо нього у цій справі, в той час як сторона захисту ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної постанови лише 08.08.2022, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Філіповського В.В., які підтримали вимоги клопотання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, дійшов такого висновку.
В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Наявними доказами у справі підтверджено, що ОСОБА_1 , при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був присутній і про дату, час та місце судового засідання, яке було призначене на 13 січня 2022 року о 09:00 годині в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська був повідомлений, про що свідчить його особистий підпис у цьому протоколі.
Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 15.12.2021 й її було призначено до розгляду, на зазначену у протоколі дату 13.01.2022, про що ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення, однак до суду він не з'явився, про причини свого неприбуття в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладання розгляду справи суду не надавав, у зв“язку з чим справу було розглянуто за його відсутності та цього ж дня винесено оскаржувану постанову, копію якої судом було своєчасно направлено ОСОБА_1 за адресою його мешкання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Між тим, з апеляційною скаргою сторона захисту звернулася до суду лише 09.08.2022, тобто поза межами 10-денного строку оскарження судового рішення, визначеного ст. 294 КУпАП.
Посилання сторони захисту на поважність причин пропуску строку оскарження постанови, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вищенаведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження справи на розгляді у суді та повідомлений належним чином про час, дату і місце її розгляду, тобто мав можливість як прийняти участь в судовому засіданні, так і отримати копію постанови та оскаржити судове рішення у строки, визначені КУпАП. Доводи клопотання про те, що копію постанови отримано захисником лише 08.08.2022 не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень на момент звернення до суду апеляційної інстанції функціонував офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-якою особою можливо отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.
Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду справи щодо нього та прийнятого судового рішення й, у визначений ст. 294 КУпАП, строк подати апеляційну скаргу на постанову.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні не наведено об'єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 та його захиснику Філіповському В.В. реалізувати право на апеляційне оскарження постанови, а вказані в обґрунтування клопотання сторони захисту доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, суд вважає, що підстав для його поновлення не має.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання захисника Філіповського Віктора Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Філіповського Віктора Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2022 року - повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.В. Коваленко