Справа № 727/5325/22
Провадження № 3/727/2401/22
01 вересня 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ід.к. НОМЕР_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 244224 від 25.06.2022 року, 25.06.2022 року о 16 годині 00 хвилин в м. Чернівці по вул. Чернишевського, 47, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки Mazda 3, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляду на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №1295, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 247133 від 14.07.2022 року, 14.07.2022 року о 16 годині 30 хвилин в м. Чернівці по вул. проспект Незалежності, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Mazda 3, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляду на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога м Чернівці вул. Миколаївська, 30а, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2022 року об'єднано в одне провадження адміністративні справи № 727/5325/22 та № 727/6152/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 727/5325/22 та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (727/6152/22) та присвоєно єдиний номер № 727/5325/22.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 244224 від 25.06.2022 року та щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247133 від 14.07.2022 року до суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що провину не визнає та просив слухати справу у його відсутність.
В запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 244224 від 25.06.2022 року ОСОБА_1 зазначив, що він не визнає своєї вини та вважає, що відсутні законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №244224 від 25 червня 2022 року не відповідають дійсності. Окрім того, було порушено процедуру проведення огляду на стан сп'яніння.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 25 червня 2022 року о 16 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Чернишевського, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом. На записах із нагрудних камер працівників патрульної поліції зафіксовано як поліцейські о 16 год. 00 хв. підходять до нього, у той час, коли він разом із іншими особами перебував біля свого препаркованого автомобіля та не здійснював рух. Також, на відеозаписі із бодікамери № НОМЕР_4 , час запису 16 год. 29 хв., міститься розмова, з якої вбачається, що працівниками поліції дійсно не було зафіксовано факту керування транспортним засобом.
Таким чином, наявний в протоколі про адміністративне правопорушення запис про те, що він - ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. керував автомобілем не відповідає дійсності. Окрім того, працівники патрульної поліції, які склали відносно нього - ОСОБА_1 протокол та постанову про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) не були та не могли бути свідками того, як він керував автомобілем, адже прибули на місце події пізніше (близько 17 год.), а про те, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом вони дізналися зі слів своїх колег.
Не повідомивши йому жодних виявлених в нього ознак сп'яніння, працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд у медичній установі на що він відповів згодою.
За результат проходження огляду в медичній установі було складено висновок № 1295. Однак, обставини, які вказані в даному висновку, не відповідають дійсності та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Так, у висновку № 1295 зазначено, що датою і точним часом огляду є 17 год. 45 хв. Однак, як вбачається із наявних в матеріалах справи відеозаписів, о 17 год. 45 хв. він - ОСОБА_1 не проходив огляд, а лише заповнював необхідні для огляду заяви.
Згідно з записом із бодікамери №476897 зразки біологічного середовища у нього, ОСОБА_1 , були відібрані лише о 17 год. 50 хв., після чого його було оглянуто лікарем та проведено лабораторні дослідження зразків.
Окрім тот, часом складання висновку зазначено 17 год. 45 хв.
Відповідно до п.20 розділу Ш «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту - Інструкція) висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий вішається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Однак, огляд було проведено після 17 год. 45. хв., а тому висновок було складено ще до огляду ОСОБА_1 , що становить порушення вищезазначеного положення Інструкції.
Згідно з п. 22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Також, на відеозаписі з бодікамери №476897 зафіксовано як йому надали одну ємність для відбору зразків біологічного середовища.
Відповідно до п. 10 розділу III Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої смносгі зберігається протягом 90 днів.
Отже, було грубо порушено процедуру проходження огляду на стан сп'яніння, а тому складений за результатом її проведення висновок (згідно з п.22 розділу III Інструкції) не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Нормою ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено а д м і н і стратив ну в і дпов ід ал ьність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави дчя передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Отже, адміністративне правопорушення - це вчинок, якии мас форму або ції, або оеддіяльносп. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне ираиопор) іпення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правонор) шення. Наявність усіх ознак правопорушення с единою підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Так, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге - перебувати в стані сп'яніння. Відсутність будь-якої складової об ективної сторони складу адміністративного правопорушення виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому згідно з проведеною у встановленому законом порядку процедури огляду перебувала в стані сп'яніння. Відсутність події адміністративного правопорушення означає, що діяльність (дія чи бездіяльність) особи не може розцінюватися як правопорушення, тобто відсутній сам факт правопорушення.
У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).
Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23- рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності грунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
Так, відсутність доказів факту керування ним транспортним засобом та порушення процедури проведення огляду на стан сп'яніння, у зв'язку із чим її результати є недійсними, свідчить про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.
Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вищенаведеного, вважає, що його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не доведено належними доказами.
На підставі викладеного просив провадження в справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ААД № 244224 від 25.06.2022 року відносно нього, ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши надані пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння особою, що керує транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244224 від 25.06.2022 року, 25.06.2022 року о 16 годині 00 хвилин в м. Чернівці по вул. Чернишевського, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Mazda 3, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляду на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №1295, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Для того, щоб наступила відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має значення, як довго керувала транспортним засобом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не має значення і те, де і в якому місці особа керувала транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, привела в рух транспортний засіб .
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надані відеозапси з бодікамери патрульних, використання яких підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені судом, які містять фіксацію обставин виявлення 25.06.2022 року працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Втім, з досліджених судом відео з бодікамери патрульних, вбачається, що не зафіксований факт керування ОСОБА_1 25.06.2022 року о 16 годині 00 хвилин в м. Чернівці по вул. Чернишевського, 47, транспортним засобом автомобілем марки Mazda 3, номерний знак НОМЕР_2 .
Отже, судом встановлено, що належних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 працівники поліції суду не надали, а отже подальші вимоги щодо проходження огляду для встановлення стану сп'яніння слід вважати неправомірними (така правова позиція викладена у рішенні ВС від 15.03.2019 у справі №686/11314/17).
Також, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачене Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.
Водночас, відповідно до п. 10 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння аоо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої смносгі зберігається протягом 90 днів.
Втім, на відеозаписі з бодікамери №476897 зафіксовано як йому надали одну ємність для відбору зразків біологічного середовища.
Відповідно до п.20 розділу Ш «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий вішається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
На відеозаписі з бодікамери патрульного вбачається, що о 17 год. 45 хв. була розпочата процедура оформлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду, а огляд було проведено після 17 год. 45. хв., а тому висновок № 1295 від 25.06.2022 року, в якому зазначений час огляду 17 год. 45 хв., було складено ще до огляду ОСОБА_1 , що становить порушення вищезазначеного положення Інструкції.
Згідно з п. 22 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Отже, було порушено процедуру проходження огляду на стан сп'яніння, а тому складений за результатом її проведення висновок (згідно з п.22 розділу III Інструкції) не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247133 від 14.07.2022 року, 14.07.2022 року о 16 годині 30 хвилин в м. Чернівці по вул. проспект Незалежності, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Mazda 3, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляду на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога м Чернівці вул. Миколаївська, 30а, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Для того, щоб наступила відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має значення, як довго керувала транспортним засобом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не має значення і те, де і в якому місці особа керувала транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, привела в рух транспортний засіб .
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надані відеозапси з бодікамери патрульних, використання яких підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені судом, які містять фіксацію обставин виявлення 14.07.2022 року працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Втім, з досліджених судом відео з бодікамери патрульних, вбачається, що не зафіксований факт керування ОСОБА_1 14.07.2022 року о 16 годині 30 хвилин в м. Чернівці по вул. проспект Незалежності, 11, транспортним засобом автомобілем марки Mazda 3, номерний знак НОМЕР_2 .
Отже, судом встановлено, що належних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 працівники поліції суду не надали, а отже подальші вимоги щодо проходження огляду для встановлення стану сп'яніння слід вважати неправомірними (така правова позиція викладена у рішенні ВС від 15.03.2019 у справі №686/11314/17).
Також, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що час оформлення направлення 17 год 15 хв. Втім, з дослідженого судом відео з бодікамери патрульних, встановлено, що о 17 год. 15 хв. патрульні разом з ОСОБА_1 рухались в транспортному засобу патрульних до медичної установи і в цей час направлення не оформлювалось.
Водночас, відповідно до п. 10 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої смносгі зберігається протягом 90 днів.
На відеозаписі з бодікамери зафіксовано о 17 год. 30 хв. як йому надали одну ємність для відбору зразків біологічного середовища.
Відповідно до п.20 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий вішається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
На відеозаписі з бодікамери патрульного вбачається, що о 17 год. 26 хв. була розпочата процедура оформлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду, а огляд було проведено після 17 год. 26. хв., а тому висновок № 1468 від 14.07.2022 року, в якому зазначений час огляду 17 год. 25 хв., було складено ще до огляду ОСОБА_1 , що становить порушення вищезазначеного положення Інструкції.
Згідно з п. 22 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Отже, було порушено процедуру проходження огляду на стан сп'яніння, а тому складений за результатом її проведення висновок 1468 від 14.07.2022 (згідно з п.22 розділу III Інструкції) не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 2 р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Втім, з досліджених судом відео з бодікамери патрульних встановлено, що ОСОБА_1 не роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушенням порядку розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що у данних адміністративних провадженнях у супереч ст. 266 КУпАП немає відеозаписів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Також, перевіркою матеріалів провадження встановленні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, інспекторами не були виконані вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.
Окрім того, судом встановлено порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на такі істотні процесуальні порушення, відсутність доказів доведення вини ОСОБА_1 , суд надав належну правову оцінку доказам адміністративних проваджень, та з огляду на всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вважає, що справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 244224 від 25.06.2022 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 247133 від 14.07.2022 року підлягають закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 23, 130, 247, 268, 278, 280, 284, 287 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 244224 від 25.06.2022 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 247133 від 14.07.2022 року у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Суддя Ю. О. Калмикова