Справа № 727/2288/22
Провадження № 3/727/1618/22
25 серпня 2022 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336614 від 25.02.2022 р., працівниками поліції гр. ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 25.02.2022 року о 20 годин 40 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Орландо» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці на перехресті вул. Маршала Рибалки та вул.. Заставнянської, під час проїзду перехрестя не надав переваги в русі автомобілю патрульної поліції який рухався із проблисковими маячками та звуковою сиреною, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 та своїми діями порушив п.п. 3.2 Правил дорожнього руху України., в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та суду пояснив, що 25 лютого 2022 року, близько 20 год. 40 хв. він керував своїм транспортним засобом Chevrolet Orlando НОМЕР_3 , в м. Чернівці, на перехресті вул. Маршала Рибалки та вул. Заставнянської рухався в межах дозволеної швидкості, близько 40 км. за год. Перед перехрестям призупинився, та, оскільки на світлофорі горіло зелене світло, розпочав проїзд перехрестя, під час якого жодного автомобіля з увімкненими проблисковими маячками не бачив, а також не чув сирени чи спеціального сигналу, що попереджало би про наближення спеціального транспорту. Раптово на середині перехрестя з'явився автомобіль поліції без проблискових маячків та увімкнутої сирени. Після виявлення автомобіля, він застосував екстренне гальмування, однак уникнути ДТП не вдалося. Наполягає на тому, що Правил дорожнього руху не порушував, рухався в межах дозволеної швидкості та проїхав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору. Було вже темно. Поліцейського авто не бачив, адже ні маячків в темну пору доби, ні звукового сигналу на патрульному автомобілі увімкнено не було.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Мар'ян І.С. також заперечив вину ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній, керуючи транспортним засобом жодного порушення Правил дорожнього руху не вчиняв, адже рухався в межах дозволеної в населеному пункті швидкості та проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Додає, що ОСОБА_1 не порушував п. 3.2. ПДР , що ставиться йому в провину відповідно до якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, тому ДТП сталося не з його вини. також звертає увагу на пункт 3.1 ПДР України, відповідно до якого водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Але в свою чергу, відступаючи від дотримання правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання не може наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху. І тільки за цієї умови можливий проїзд на заборонений сигнал світлофору, та порушення правил проїзду перехрестя. Вказує, що невинуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з камер спостереження, з якого вбачається, що в період з 20:00 до 20:50 жоден автомобіль з увімкненими проблисковими маячками не проїжджав. Вважає, що своїми діями ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, оскільки на перехрестя він виїхав на дозволений(зелений) сигнал світлофора, рухався в межах дозволеної швидкості та не міг передбачити, що раптово автомобіль патрульної поліції знехтує безпекою та створить ДТП.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 20 год. 30 хв. він керував своїм транспортним засобом та їхав позаду автомобіля Chevrolet Orlando в напрямку перехрестя вул. Заставнянської та вул.. М. Рибалки, рухалися автомобілі нешвидко, приблизно 30-40 км. за год. На перехресті він побачив зелене світло світлофора, тому продовжив рух за автомобілем Chevrolet Orlando під керуванням гр.. ОСОБА_1 . Автомобілів зі спеціальними сигналами та з увімкненими проблисковими маячками при початку проїзду перехрестя не було. Раптово, на перехрестя з великою швидкістю, виїхав автомобіль патрульної поліції і Chevrolet Orlando, не встигнувши загальмувати,зіткнувся з ним. Вважає, що винуватим в ДТП є водій поліцейського авто, оскільки не ввімкнув світлові та звукові сигнали, що надавали б йому переваги в русі.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила що, 25.02.2022 року о 20 год. 30 хв. вона з своїм батьком який перебував за кермом, їхали в автомобілі позаду автомобіля Chevrolet Orlando по вул. М. Рибалки в напрямку перехрестя із вул. Заставнянською, автомобілі рухалися не швидко, приблизно 30-40 км./год. Перед перехрестям зупинилися та продовжили рух на зелене світло світлофору. Раптово, на перехрестя швидко виїхав автомобіль патрульної поліції з яким зіткнувся Chevrolet Orlando. На поліцейському авто проблискові маячки ввімкнуті не були, звукових сигналів вона також не чула.
Водій поліцейського авто ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.02.2022 року приблизно о 20 год. 40 хв.він керував службовим автомобілем «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_4 по вул.. Заставнянській, виконуючи оперативне завдання, отримане від чергової частини УПП в Чернівецькій області про термінове прибуття до телевізійної вишки на горі Цецин в м.Чернівці, в зв"язку з інформацією про перебування там невстановлених озброєних осіб. Вказує, що перед початком руху за вказаним напрямком, він відразу ввімкнув проблискові маячки та звукові сигнали. Рухався, приблизно, зі швидкістю 60 км/год. На перехресті вул.. Маршала Рибалки та вул.. Заставнянської він проїхав на червоний сигнал та оскільки водій автомобіля Chevrolet Orlando не надав йому перевагу в русі, відбулося зіткнення.
Свідок ОСОБА_5 , як пасажир поліцейського автомобіля, пояснила, що вона входила в склад екіпажу «Сатурн 102» та 25.02.2022 року о 20 год. 40 хв. під час несення служби, спільно з капралом поліції ОСОБА_2 , за вказівкою чергової частини УПП в Чернівецькій області рухалися на службовому автомобілі «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_4 на виклик по вул.. Заставнянській із швидкістю приблизно 60 км/год із увімкнутими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. На перехресті вул. Маршала Рибалки та вул. Заставнянської їм не надав перевагу в русі автомобіль Chevrolet Orlando, під керування гр. ОСОБА_1 . Зазначає, що водій поліцейського авто керував автомобілем із дотриманням правил дорожнього руху. Водій т.з. Chevrolet Orlando не надав їм переваги в русі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення поліції. 25.02.2022 року він отримав повідомлення, що перехресті вул.. М.Рибалки та вул.. Заставнянської відбулася дорожньо-транспортна пригода із участю автомобіля патрульної поліції. Це зобов"язувало його прибути до місця події, куди він і прибув приблизно за 10-15 хвилин. на службовому автомобілі «Шкода Рапід» та рухався по вул. М.Рибалки. На перехресті побачив дорожньо-транспортну пригоду за участю поліцейського автомобіля «Тойота Пріус» та «Chevrolet Orlando», після чого почав оформлення відповідних документів, виконуючи свої посадові обов"язки.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є командиром роти №2 поліції. Та 25.02.2022 року перебував на чергуванні. Приблизно о 20.20 в радіо ефірі отримав інформацію від чергової частини УПП в Чернівецькій області із наказом направити усі вільні екіпажі до телевізійної вишки на горі Цецин в м.Чернівці, оскільки там знаходяться невстановлені особи зі зброєю, тому поїхав на цей виклик. На місце ДТП прибув по вул.. Заставнянській на автомобілі «Тойота Корола» вже після завершення роботи, пов'язаної з викликом на «Цецено». Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, побачив зіткнення автомобілів, одним з яких був службовий поліцейський «Тойота Пріус», інший - «Chevrolet Orlando». Також зазначив, що на місці вже було 2 чи 3 патрульних авто.
Представник Департаменту патрульної поліції, як потерпілої особи,- ОСОБА_8 суду заявив, що внаслідок ДТП 25.02.2022 року, службовий автомобіль отримав механічні пошкодження правих задніх дверей, заднього правого крила, заднього бамперу з правої сторони. Вважає, що відносно водія ОСОБА_1 було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як у відповідності до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Згідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів, регулювальника), 10,11,12,13,14,15,16.17,18,26.27та пункту28.1цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, водій автомобіля патрульної поліції мав перевагу в русі та був вправі відступити від вимог розділу 8, а саме п. 8.7.3 ПДР України. У зв'язку із чим, просить суд всебічно, повно і об'єктивно дослідити та оцінити матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, встановити фактичні обставини справи і після доведення вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення притягнути останнього до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України , ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Згідно положень ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Так, проїжджаючи перехрестя вул.. Маршала Рибалки та вул.. Заставнянської, у дозволеному для цього місці на зелений, дозволений сигнал світлофору ОСОБА_1 мав намір проїхати перехрестя і розраховував, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати та дотримуватися вимог цих Правил.
В судовому засіданні, з дослідженого відео з камер спостереження, знятого з фасаду будинку, що знаходиться перед перехрестям вул. Заставнянської та вул. М.Рибалки встановлено, що 25.02.2022 року до 20 год 40 хв. по вул.. Заставнянській рухався патрульний автомобіль «Тойота Пріус» без увімкнутих проблискових маячків. З відео також вбачається, що 25.02.2022 року о 20:50:39 год. по вул. Заставнянській проїжджає авто із проблисковими маячками.
З наданих ОСОБА_1 фото, судом встановлено, що на місці пригоди перебувало щонайменше три патрульних автомобілі «Тойота Пріус. Таким чином, з наявних матеріалів справи, неможливо однозначно встановити, чи були увімкнені світлові та звукові сигнали в поліцейському автомобілі «Тойота Пріус", який став учасником ДТП. Зазначене не вдалося, також, з"ясувати із показань свідків, оскільки такі є суперечливими.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в ній об'єктивних доказів, що вказували б на вину ОСОБА_1 у порушенні пунктів 3.2 ПДР України.
Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Оцінивши всі докази по справі, суд не знайшов таких, які б вказували на невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п 3.2 Правил дорожнього руху України та усі сумніви і припущення в даній справі, тлумачить на його користь і, в зв"язку з цим, констатує недоведеність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що слугує підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя Танасійчук Н.М