Справа № 726/909/22
Провадження №2-а/726/32/22
Категорія 139
30.08.2022 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Фірчук Тетяни Євгенівни та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ №552337 від 17 червня 2022 року,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії БАБ №552337 від 17 червня 2022 року до відповідачів інспектора роти №4 БУПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Фірчук Тетяни Євгенівни та Департаменту патрульної поліції.
В позові посилаюся на те, що 17 червня 2022 року інспектором УПП в Чернівецькій області Фірчук Тетяною Євгенівною відносно ОСОБА_1 , була складена постанова серії БАБ №552337 від 17 червня 2022 року. В постанові зазначається, що позивач на автошляху М-19 486 км. керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 87 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Однак, із оскаржуваною постановою він категорично не погоджується, рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Як вбачється із постанови про адміністративне правопорушення для визначення швидкості транспортного засобу використовувався прилад «TruCam». Однак, вимірюючи швидкість транспортного засобу, поліцейський тримав «TruCam» в руках. Таке використання вимірювача швидкості призводить до більшої похибки, ніж це передбачено свідоцтвом про повірку та ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.
Зазначає, що працівники поліції не надали доказів того, що вимірювачем «TruCam» було зафіксовано швидкість саме автомобіля, який зазначений у постанові, а не будь - якого іншого транспортного засобу, що рухався поруч.
Також, зазначає, що на ділянці догори, яка зазначена у постанові, не розміщено дорожнього знаку про здійснення відеофіксації ( дорожній знак «5.70»).
Поліцейський, який розглянув справу, не виконав вимогу, щодо послання у постанові про накладення стягнення на докази, які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем.
Вважає, що він не порушував жодних правил дорожнього руху, які встановлюють швидкісні обмеження для транспортних засобів.
Просить суд скасувати постанову серії БАБ №552337 від 17 червня 2022 року інспектора роти №4 БУПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Фірчук Тетяни Євгенівни, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 гривень, а провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції ( код ЄДРПОУ 40108646), місцезнаходження юридичної особи: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Садгірським ВМ УМВС України в Чернівецькій області від 24 березня 2004 року, адреса: АДРЕСА_1 , судові витрати, а саме судового збору в розмірі 496 гривень та витрат на правничу допомогу в розмірі 5 850 гривень.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Представник відповідача спрямував до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що під час несення служби на А/Д М-19, 486 км. 17 червня 2022 року екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam» LTI 20/20 (серійний номер ТС 001015) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Mercedes Benz з номерним знаком НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 87 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України.
Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».
Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, відповідно до даної статті.
Зазначає, що лазерний вимірювач швидкості «TruCam» LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-MI/1-2903-2012.
Звертає увагу суду на те, що відповідно до листа служби автомобільних доріг у Чернівецькій області №181 від 16.02.2022 року, зазначено місце розташування дорожніх знаків, які інформують водіїв про початок населеного пункту, обмеження швидкості на фото або відео фіксування порушень. Також згідно даного листа, 486 км. на АД М-19, є населеним пунктом.
Просить суд відмовити в задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Із постанови серії БАБ № 552337 від 17.06.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 т.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.8).
Як вбачається із відео вимірювального пристрою «TruCam» встановлено, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz з номерним знаком НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 87 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 км./год. (а.с.25).
Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год.
Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що підстави на які посилається позивач для скасування постанови повністю спростовується доданим до відзиву відео вимірювального пристрою «TruCam», на якому зафіксовано як саме позивач рухався зі швидкістю 87 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 км./год, а також судом враховується те, що представник відповідача належним чином надав суду докази про те, що вимірювальний пристрій «TruCam», є сертифікованим вимірювальним пристроєм, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені даного позову.
Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.77, 251 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Фірчук Тетяни Євгенівни та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ №552337 від 17 червня 2022 року - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.
СуддяІ. Г. Проскурняк