Справа №639/2462/22
Провадження №2-з/639/64/22
02 вересня 2022 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі №639/2462/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та визнання пов'язаного із предметом спору договору про визначення часток не вчиненим (неукладеним), -
Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Дроздова В.І., звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В., ОСОБА_4 в якому просить суд визнати пов'язаним і предметом спору договір від 13 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на нежитлове приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В., номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 4063, не вчиненим (неукладеним);
визнати недійсним (не вчиненим (неукладеним) у разі підтвердження відсутності державної реєстрації прав) договір про виділ нерухомого майна зі складу майна подружжя, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В. 13.09.2019 р. серія та номер: 4066.;
Скасувати державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснену за ОСОБА_2 від 13.09.2019 р.,
Витребувати майноз чужого незаконного володіння ОСОБА_3 .
Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснену за ОСОБА_3 від 15.10.2019 р.. Крім того стягунти з відповідачів на користь позивача судові витрати.
Разом з позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити відчуження :
. однокімнатної квартири реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1914302263101 загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 33677289 від 15.10.2019 р.,
- однокімнатної квартири реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1914301463101 загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 33677750 від 15.10.2019 р.,
- нежитлового приміщення, цокольного поверху №08-010, 013, 017-019, у житловому будинку літ. «А-10», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1313756301 загальною площею 91,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 33678595 від 15.10.2019 р.,
- нежитлового приміщення, цокольного поверху №03, 04, 05, 06, 07, 020, в літ. «А-10», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 809828963101 загальною площею 102,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 33678359 від 15.10.2019 р.,
- нежитлового приміщення, цокольного поверху №0-12, 0-12а в літ. «А-10», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 683013363101 загальною площею 36,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 33678092 від 15.10.2019 р..
Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову приходить до наступних висновків.
Так ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2022 року по справі №639/2462/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майназ чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та визнання пов'язаного із предметом спору договору про визначення часток не вчиненим (неукладеним) суддею Рубіжним С.О. заявлено самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Оскільки суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжним С.О. в рішенні суду від 21.01.2022 року №639/488/21 вже визначено правову позицію щодо укладання договору, надано оцінку правовідносинам між сторонами, для усунення можливих сумнівів в неупередженості або об'єктивності та реалізації права на справедливий судовий розгляд справи судом, заявлено самовідвід, а розгляд заяви про забезпечення позову іншим суддею не допускається, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду заяви про забезпечення позову..
Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 43, 44 ЦПК України, суд, -
Заявити самовідвід за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі №639/2462/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майназ чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та визнання пов'язаного із предметом спору договору про визначення часток не вчиненим (неукладеним).
Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі №639/2462/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майназ чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та визнання пов'язаного із предметом спору договору про визначення часток не вчиненим (неукладеним) - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 02.09.2022.
Суддя С.О. Рубіжний