Справа № 149/1684/22
Провадження №2-а/149/36/22
Номер рядка звіту 140
30.08.2022 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О.
за участі секретаря Олійник І. С.
розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника УПП у Вінницькій області ДПП про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області, інспектора поліції Українця Володимира Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області, інспектора поліції Українця Володимира Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
29.08.2022 на адресу суду від відповідача УПП у Вінницькій області ДПП надійшло клопотання про заміну відповідача належним - ГУНП у Вінницькій області, оскільки посадова особа, яка виносила оскаржувану постанову є працівником СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, який підпорядковується та є підрозділом ГУНП у Вінницькій області.
В судове засідання позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Частиною 2 статті 166 КАС України передбачено право учасників справи при розгляді справи подавати заяви, клопотання в письмовій або усній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5ст. 48 КАС України).
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги клопотання представника позивачавідповідача, суд приходить до висновку про можливість ззаміни відповідача УПП у Вінницькій області ДПП на належного - ГУНП у Вінницькій області.
Керуючись статтями 48, 166, 248 КАС України,
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області, інспектора поліції Українця Володимира Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відкласти на 09:00 год. 30.08.2022.
Клопотання про заміну відповідача задоволити.
Замінити відповідача УПП у Вінницькій області ДПП на належного - ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10)
Визначити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Роз'яснити сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За змістом ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.
Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Павлюк О. О.,