01 вересня 2022 року
м. Рівне
Справа № 2-13431/10
Провадження № 22-ц/4815/255/22
Рівненський апеляційний суд:
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Боймиструк С.В.,
судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,
секретар судового засідання: Мороз А.В.,
за участю: ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи АКБ «Європейський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,
В Рівненський міський суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, заінтересовані особи АКБ «Європейський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником звернувся ОСОБА_2 .
Просив суд замінити вибулого стягувача АКБ «Європейський» на правонаступника - ОСОБА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 у справі №2-13431/10 за позовом АКБ «Європейський» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К/49/1703 від 20 листопада 2007 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі заявник вказує, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. При цьому мотиви суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Зазначає, що ОСОБА_2 було надано достатні докази для встановлення права вимоги від ТОВ “Інвест Кредит Капітал” до ТОВ “Міжнародна інноваційна група”.
Окрім того, предметом спору у цій справі є заміна сторони виконавчого провадження, а не оскарження договору про відступлення прав вимоги.
Також вказує, що рішенням Рівненського міського суду по справі №569/14239/17 від 05.12.2017 року встановлено факт переходу прав кредитора до ТОВ “Міжнародна інноваційна група”, проте у порушення норм ст.82 ЦПК України суд не взяв до уваги дане рішення.
Відзив до апеляційного суду не надходив.
Відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 24 грудня 2010 року по цивільній справі №2-13431/10 за позовами акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та до ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного банку «Європейський» заборгованість по кредитному договору № К/49/1703 від 20.11.2007 у розмірі 226540,42 грн. та пеню в розмірі 2000 грн., а всього 228540,42 грн.; стягнуто з ОСОБА_7 на користь АКБ «Європейський» заборгованість по кредитному договору № К/50/1703 у розмірі 255372,41 грн., пеню в розмірі 7000 грн., а всього 262372,41 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_3 на користь АКБ «Європейський», які складаються з судового збору в розмірі 216 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_7 на користь АКБ «Європейський», які складаються з судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2013 року замінено позивача у цивільній справі №2-13431/10 за позовом акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки - з акціонерного комерційного банку «Європейський» на правонаступника - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський».
13 червня 2014 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по справі №2-13431/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного банку «Європейський» заборгованість по кредитному договору №К/49/1703 від 20.11.2007 року у розмірі 226540,42 гривень та пеню в розмірі 2000 гривень, а всього 228540,42 грн.
Ухвалою Рівненського міського суду від 19 вересня 2014 року в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» Ткаліча А.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом АКБ «Європейський» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу заявника ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» задоволено частково; ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2014 року скасовано; відмовлено заявнику - ліквідатору ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Рівненського міського суду від 17 грудня 2014 року заяві ліквідатора ПАТ «КБ «Володимирський» задоволено частково; виправлено у виконавчому листі №2-13431/2010 виданому Рівненським міським судом 13 червня 2014 року в справі за позовом АКБ «Європейський» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та до ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк пред'явлення до виконання у відповідності до вимог чинного законодавства на «10 січня 2014 року». В задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання судового рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2010 року в справі №2-13431/2010 про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору №К/49/1703 від 20.11.2007 року, пені та судових витрат відмовлено.
20 лютого 2015 року на підставі договору №43-Л про передавання в управління непроданих актів ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» в особі ліквідатора Ткаліча А.О., який діє на підставі постанови Правління НБУ від 30.08.2011 №301 (установник правління), юридична особа ТзОВ «Інвест Кредит Капітал» в особі директора Короленка М.В., який діє на підставі Статуту (управитель), а також НБУ в особі першого заступника Голови НБУ Писарука О.В., який діє на підставі довіреності Голови НБУ від 09,09.2014 №18-225/50344 (Національний банк України), що іменуються сторони, уклали цей договір про таке: п.1.1. Установник управління передає в управління Управителеві активи, наявні на балансі Установника управління на дату укладення цього договору (далі - активи), а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління (далі - вигодо набувачі) відповідно до Переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок активів. Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору.
Вигодонабувачами за договором є кредитори установника управління, які на дату підписанні договору внесені до переліку (реєстру) вимог кредиторів установника управління та розрахунки з якими не проведені. Перелік вигодонабувачів з визначеною черговістю задоволення їх вимог наведено в додатку №2 до цього договору.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (правонаступника ПАТ «КБ «Володимирський» відхилено, а ухвалу Рівненського міського суду від 17 грудня 2014 року залишено без змін.
В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» (продавець, первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (покупець, новий іпотекодержатель) було укладено:
договір №151118/8 про відступлення права вимог за кредитним договором від 15 листопада 2018 року відповідно до п.1.1. якого продавець передає, а покупець приймає всі права вимог за кредитним договором №К/49/1703 від 20.11.2007, позичальником за яким є ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 . Права вимоги належать продавцю та набуті продавцем відповідно до договору №30/15-2 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю. 19.04.2016 та зареєстрованим в реєстрі за №485, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», який є управителем активів, переданих ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» в довірче управління згідно Договору №43-Л від 20.02.2015 про передавання в управління непроданих активів на підставі рішення Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10.02.2015 №64 «Про визначення юридичної особи, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи ПАТ «КБ «Володимирський», який отримав право вимоги за договором відступлення прав вимоги (купівлі продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами від 19.09.2009, що укладений з Акціонерним Комерційним банком «Європейський»;
договір №15118/8-1 про відступлення права вимог за кредитним договором від 15 листопада 2018 року відповідно до п.1.1. якого відповідно до статті 512 ЦК України та статті 24 Закону України від 05 червня 2003 року №898-ІУ «Про іпотеку» іпотеко держатель відступає новому іпотеко держателю права вимоги та всі інші права за договором іпотеки, що належать іпотеко держателю на підставі договору №30/15-2 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю. 19.04.2016 та зареєстрованим в реєстрі за №485, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», який є управителем активів, переданих ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» в довірче управління згідно Договору №43-Л від 20.02.2015 про передавання в управління непроданих активів на підставі рішення Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10.02.2015 №64 «Про визначення юридичної особи, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи ПАТ «КБ «Володимирський», який отримав право вимоги за договором відступлення прав вимоги (купівлі продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами від 19.09.2009, що укладений з Акціонерним Комерційним банком «Європейський»; відповідно до п.1.2. відступлення права вимог за цим договором відбувається між іпотекодержателем та новим іпотекодержателем на підставі договору №15118/8 відступлення права вимоги за кредитним договором від 15.11.2018 року, який укладено між ними.
Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор, у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Рівненського міського суду по справі №569/14239/17 від 05.12.2017 року, яке є в відкритому доступі в Реєстрі судових рішень, встановлено, що 19 квітня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» та ТзОВ «Міжнародна інноваційна група», та відповідного акту приймання-передачі документі від 20 квітня 2016 року до цього договору, до ТзОВ «Міжнародна інноваційна група» перейшли права кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором № К/49/1703 від 20 листопада 2007 року та Іпотечним договором № І/12/1703 від 20 листопада 2007 року.
Також до заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучено копію виписки з акту приймання-передачі документів до Договору №30/15-2 від 19.04.2016 року про відступлення прав вимоги, що містить відомості,які підтверджують перехід права вимоги від ТОВ “Інвест Кредит Капітал” до ТОВ “Міжнародна інноваційна група” (т.2 а.с. .7)
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції цих обставин не врахував, що призвело до прийняття помилкової ухвали та необхідності задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Представник апелянта адвокат Костюченко С.А. пояснив, що звернення до суду в даній справі, навіть з огляду на попередні відмови стягувачам у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа, обумовлено тим, що стягувач, крім права звернення стягнення на предмет іпотеки має і інші права у виконавчому провадженні. Його довіритель викупив борги відповідачів, які є його близькими і вони порозумілись між собою, спору вже немає. Однак необхідно вирішити питання про скасування заборон та арештів на заставне майно, що на даний час є актуальним і без заміни сторони у виконавчому провадженні та встановлення статусу стягувача його довірителю вчинити неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.374, ст.376, ст.381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити вибулого стягувача АКБ «Європейський» на правонаступника - ОСОБА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 у справі №2-13431/10 за позовом АКБ «Європейський» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К/49/1703 від 20 листопада 2007 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови складений 01 вересня 2022 року.
Головуючий: Боймиструк С.В.
Судді: Гордійчук С.О.
Хилевич С.В.