Справа № 2н-1327/10
Провадження № 2-с/521/38/22
про скасування судового наказу
01 вересня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 2н-1327/10 за заявою про видачу судового наказу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2н-1327/10 за заявою про видачу судового наказу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
17 травня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ.
Згідно судового наказу: з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) стягнуто кредитну заборгованості в сумі 17120 гривень 60 копійки; з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299) стягнуто 85,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору, 30,00 гривень в рахунок сплачених судових витрат, 1042,80 гривень в рахунок витрат на правову допомогу.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування вказаного судового наказу, посилаючись на такі обставини.
Заявник ОСОБА_1 під час проведення угоди, а саме договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 дізналася від нотаріуса про наявність відомостей у архівній частині Державного реєстру прав на нерухоме майно про накладення арешту на все належне їй майно.
Для з'ясування обставин 29.11.2021 року заявниця письмово звернулася до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
07.12.2021 року вона отримала відповідь, згідно якої у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна інформація про арешт на невизначене, все нерухоме майно боржника, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №22931313 від 25.11.2010 року, винесеної при примусовому виконанні судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 17 травня 2010 року.
Згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки, тому провадження знищено.
Судовий наказ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 17.05.2010 року, ОСОБА_1 не отримувала та не знала про існування виконавчого провадження.
Згідно довідки на той час ПАТ «Приватбанк» від 17.05.2012 року кредитний договір розірвано у зв'язку із погашенням боргу. Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 11.01.2022 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед банком.
Станом на сьогодні відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , тому вона не є стороною будь-якого виконавчого провадження, щодо невиконання будь-якого виконавчого документу, а дані щодо невиконання будь-якого виконавчого документу відсутні.
Обтяження у вигляді арешту на все майно заявниці перешкоджають їй у праві власності на нерухоме майно, яке їй належить на праві власності.
У заяві від 29.11.2021 року до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко В.Ю. просила зняти арешт на все майно, але згідно відповіді від 07.12.2021 року її повідомлено про відсутність правових підстав для зняття арешту з усього майна з огляду на приписи ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та для вирішення цього питання запропоновано звернутися до суду.
Заява розглянута відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази, суддя вважає пред'явлену заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно наданих до суду доказів заборгованості не існує, докази отримання боржником судового наказу відсутні, сторона заперечує наявність заборгованості у зв'язку з розірванням кредитного договору, тобто існує спір про право і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 17 травня 2010 року.
Скасувати судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2010 року у справі № 2н-1327/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості в сумі 17120,60 грн; 85,60 грн в рахунок сплаченого судового збору, 30,00 грн в рахунок сплачених судових витрат, 1042,80 грн в рахунок витрат на правову допомогу.
Роз'яснити АТ КБ «Приват Банк» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.К.Гуревський