Ухвала від 01.09.2022 по справі 521/12611/22

Справа № 521/12611/22

Провадження № 2-з/521/160/22

УХВАЛА

01 вересня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В'ячеслава Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В'ячеслава Вікторовича, за яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 18573, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 36436,93 грн та стягнути з TOB «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1488,60 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2022 року відкрито провадження по цій справі.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 18573, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В'ячеслава Вікторовича з метою упередження можливих протиправних дій відносно майна ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що відповідає принципу співмірності заявлених щодо забезпечення позову вимог.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В'ячеслава Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 18573, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В'ячеслава Вікторовича.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвалу для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурка В'ячеславу Вікторовичу, Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни,

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. К. Гуревський

Попередній документ
106022253
Наступний документ
106022255
Інформація про рішення:
№ рішення: 106022254
№ справи: 521/12611/22
Дата рішення: 01.09.2022
Дата публікації: 05.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Хаджибейський районний суд міста Одеси
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (09.12.2024)
Результат розгляду: повернуто скаргу
Дата надходження: 30.08.2022
Предмет позову: про визнання виконавчого потаріуса таким, що не підлягає виконанню
Розклад засідань:
22.09.2022 10:45 Малиновський районний суд м.Одеси
13.10.2022 09:30 Малиновський районний суд м.Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ГУРЕВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР КЛИМЕНТІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ГУРЕВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР КЛИМЕНТІЙОВИЧ
відповідач:
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал»
ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"
позивач:
Кіладзе Сосо Геогргійович
Кіладзе Сосо Георгійович
апелянт:
Кобальчинський Сергій Володимирович
представник апелянта:
Федяєв Сергій Володимирович
представник заявника:
Івкова Лариса Володимирівна
суддя-учасник колегії:
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ЛОЗКО ЮЛІЯ ПЕТРІВНА
третя особа:
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурк В’ячеслав Вікторович
ТОВ "КОМПАНІ ФІНАНС"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Данич Оксана Федорівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Качурка В'ячеслав Вікторович - прниватний виконавець виконавчого округу Одеської області