Березівський районний суд Одеської області
02.09.2022
Справа № 508/567/17
Провадження № 1-кп/494/8/22
02.09.2022 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши, в залі суду в м. Березівка клопотання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Першотравневе, Доманівського району, Миколаївської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючою, не одруженою, раніше не судимою,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
До Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт №12017160370000165 від 26.05.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2022 року указаний обвинувальний акт прийнято до провадження.
Згідно даних обвинувального акту, 26.05.2017 о 11.00 годині ОСОБА_4 зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 прийшли в гості до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не знайшовши господаря в дворі зайшли до приміщення літньої кухні на кухню через закриті, але не зачинені на внутрішній замок, де чекали на господаря будинку і вживали спритні напої, а саме: вино домашнього виробництва. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна вона зайшла до кімнати літньої кухні та з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна для власної наживи викрала DVD - програвач марки «Samsung», сірого кольору, вартістю 350 гривень 00 копійок, з яким повернулася до літньої кухні на кухню та з полки викрала пачку меленого перця масою 20 г., вартістю 4 гривні 50 копійок, пачку ваніліна «Мрія» масою 2 г., вартістю 6 гривень 30 копійок, пачку золотого коріння «Танус», масою 50 г, вартістю 10 гривень 00 копійок, пачку ванільного цукру «ЮНА-пак», масою 10 г вартістю 7 гривень 00 копійок, пачку «Maccoffee», масою 20 г., вартістю 5 гривень 00 копійок, пачку маку «Green Hills», масою 100 г., вартістю 14 гривень 50 копійок та передала ОСОБА_5 і сказала, що ОСОБА_6 їй раніше дозволив взяти дане майно. Після чого він взяв вищевказане майно та пішов до себе додому.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна.
Перед початком розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, через канцелярію Березівського районного суду Одеської області, від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У судовому засідання було з'ясовано ту обставину, що обвинувачена визнає вину частково у вчиненні кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор зазначив, з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, а відтак трьохрічний строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні закінчився, клопотання є підставним та підлягає задоволенню.
Потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 про, що судом було отримано копію актового запису про смерть останнього.
Обвинувачена підтримала подане клопотання, обвинуваченій роз'яснено положення ч. 3 ст. 285 КПК України, а також те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є звільненням з нереабілітуючих підстав та що вона має право на розгляд обвинувального акту у повному обсязі, з метою її виправдання по суті обвинувачення. Обвинувачена надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, при цьому вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала частково.
Суд вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ч.4 ст.286КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин від застосування щодо неї примусу у формі покарання.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Згідно з положеннями ч. 1ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_4 було вчинено 26.05.2017 року.
При цьому, порівняльний аналіз положень ст. ст. 12, 49, ч.1 ст.185 КК України, в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_4 , та в чинній редакції, свідчить про те, що чинна редакція закону поліпшує становище обвинуваченої, тому суд вважає за необхідне застосувати правові норми кримінального закону в чинній редакції.
Санкцією ч. 1ст. 185 КК України, в чинній редакції передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п'яти років.
Таким чином, вказане кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України в чинній редакції, є кримінальним проступком.
Згідно з п.2 ч. 1ст. 49 КК України, в чинній редакції у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Відповідно, з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, минуло більше трьох років.
Обставини, передбачені ч.2, 3 ст.49 КК України, за наявності яких перебіг давності зупиняється, або переривається, судом не встановлено.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 185 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , не відносяться до категорії злочинів, передбачених ч.5 ст.49 КК України, у разі вчинення яких давність не застосовується.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з'ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Слід зазначити, що Велика палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК(сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
Окрім цього, у постанові від 26 березня 2020 року (справа №730/67/16-к, провадження №51-6463км19) колегією суддів ККС зроблено висновок про те, що передбачений законом (ст.49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, навіть за невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, проте наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз'яснення йому підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
Витрати пов'язані із залученням експертів у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ч.3 ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності.
На підставі наведеного, відповідно до ч.2ст. 12, п. 2 ч.1 ст.49, ч. 1ст. 185 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч.1 ст.49 КК України.
Закрити кримінальне провадження за №12017160370000165 від 26.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Речові докази, а саме: поліетиленову сумку, порошок марки «Gala», 5 яєць, шматок кровяної ковбаси, ніж кухонний з чорною ручкою, рулетку, садові ножиці, маринований перець в банці 0,5 л, 11 курячих яєць, цукерки марки «Гороскоп», «Шоколадний блюз», «Лаура», DVD програвач, марки «Самсунг», пачку меленого перцю, масою 50 г, пачку ванільного цукру, масою 10 г, пачку мак кофе, масою 20 г, пачку маку, масою 100 г вважати поверненими за належністю власнику - ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1