01 вересня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 675/1059/22
Провадження № 33/4820/508/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., захисника Осадько А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника Осадько А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року,-
Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
За постановою суду, 16 липня 2022 року о 20 годині 37 хвилин в с.Тернавка Шепетівського району Хмельницької області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «MMYZ», моделі 3-1135 LIDER, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного забарвлення обличчя, виражене тремтіння кисті рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Осадько А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою захисника, просив про перенесення розгляду справи на інший день, однак суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.
Вважає, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167043 від 16.07.2022 року поліцейським допущено ряд порушень.
Звертає увагу, що в матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та направлення на проходження огляду в медичному закладі.
Посилається на те, що диск із відеозаписом долучений до матеріалів справи не може вважатися належним та допустимим доказом.
Заслухавши пояснення захисника Осадько А.С., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння.
Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції. Зокрема, відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167043 від 16.07.2022 року, з якого вбачається, що цього ж дня о 20 годині 37 хвилин в с.Тернавка Шепетівського району Хмельницької області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «MMYZ», моделі 3-1135 LIDER, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного забарвлення обличчя, виражене тремтіння кисті рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 513991 від 16.07.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії;
Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеоматеріалами, наданими працівниками поліції.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров'я, проте останній від проходження такого огляду відмовився, зазначивши, що вжив пиво і потреби у проходженні такого огляду немає. ОСОБА_1 було роз'яснено наслідки його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду, що і стало підставою для складання протоколу.
Твердження апелянта про те, що поліцейські не роз'яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, є необґрунтованими, оскільки суперечать наявним матеріалам адміністративної справи та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.
Враховуючи викладене, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Під час апеляційного розгляду порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції», та порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки останній узагалі відмовився від проходження такого огляду.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що розгляд справи у першій інстанції відбувся з порушенням конституційних прав ОСОБА_1 , оскільки останній виявив бажання скористатись правовою допомогою захисника та просив про перенесення розгляду справи на інший день, не заслуговують на увагу, так як апеляційний суд надав ОСОБА_2 можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази на підтвердження невинуватості.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обґрунтованою.
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
Керуючисьст.ст. 294 КУпАП, суддя,-
Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Осадько А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний