Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1574/21
Провадження № 1-в/689/89/22
02 вересня 2022 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Хмельницького районного
сектору пробації ДУ "Центр пробації" ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці подання фахівця ІІ категорії Хмельницького районного сектору №10 філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання за вироком суду ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільшаниця Білогірського району (на даний час Шепетівський район) Хмельницької області, є громадянином України, у шлюбі не перебуває, працює неофіційно, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:
Представник Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області просить скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування покарання у виді позбавлення волі. Подання мотивоване ухиленням від виконання обов'язків, покладених на засудженого вироком, систематичним вчиненням адміністративних правопорушень, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні представник Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області просив задовольнити дане клопотання.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.
ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення подання. Зазначивши, що в нього на утриманні троє малолітніх дітей. ОСОБА_5 пояснив, що жодного самогону у нього за місцем проживання ніхто не шукав і не знаходив, а він - не зберігав. Його систематично притягують до відповідальності, оскільки поліцейські до нього упереджено ставляться.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.09.2021 р. було затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , що укладена 10 серпня 2021 року. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначено узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. На підставі пунктів 1) та 2) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Дане подання мотивоване ухиленням засудженого від виконання покладених на нього обов'язків та систематичним вчиненням адміністративних правопорушень.
Встановлено судом та підтверджено поясненнями представника органу пробації, що ОСОБА_5 не з'явився для реєстрації лише один раз 02 травня 2022 року, оскільки забув. Однак, вже наступного дня виправився, з'явившись на реєстрацію та пояснив причину неявки напередодні.
З пояснень представника пробації ОСОБА_5 індивідуальний план виконує, має троє неповнолітніх дітей на утриманні.
ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 01.11.2021 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 07.11.2021 року за ст. 176 КУпАП,08.11.2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та 23.01.2022 року за ст. 176 КУпАП.
13.06.2022 року ОСОБА_5 було надіслано виклик для з'ясування обставин при яких останній притягувався до адміністративної відповідальності.
20.06.2022 року засуджений прибув до Хмельницького районного сектору № 10 з питань пробації та дав пояснення щодо фактів притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_5 пояснив, що 01.11.2021 року він перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте пива цього дня в громадському місці не вживав. Також засуджений пояснив щодо притягнення його 07.11.2021 року до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП: він не зберігав алкогольні напої домашнього виробництва за своїм місцем проживання. 08.11.2021 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, проте останній стверджує, що цього дня він взагалі не перебував у приміщенні АЗС АВАНТАЖ. Щодо останнього факту притягнення ОСОБА_5 пояснив, що 23.01.2022 року він не зберігав за місцем свого проживання алкогольні напої домашнього виробництва.
Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 р. № 7 (п.10) роз'яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Таким чином, не саме лише систематичне вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення, є підставою для скасування звільнення, а доведене такими правопорушеннями небажання засудженого стати на шлях виправлення.
За наслідками адміністративних правопорушень відсутні потерпілі, жодній особі не було завдано шкоди. ОСОБА_5 засуджений за корисливий злочин, тобто за крадіжку. За час іспитового строку він не вчинив жодного правопорушення, адміністративного чи кримінального, які б носили корисливий характер. У зв'язку з цим наразі відсутні підстави стверджувати, що він не бажає стати на шлях виправлення.
Отже, в судовому засіданні не було доведено наявність передбачених у ст. 78 КК України підстав для задоволення подання.
В той же час, допитані в судовому засіданні свідки позитивно охарактеризували ОСОБА_5 . Не дивлячись на те, що свідки є родичами та близькими ОСОБА_5 людьми, суд, з огляду на зміст їх показів, їх узгодженість, спосіб вираження думок та їх подачі, манеру поведінки, інші вербальні та невербальні ознаки неправди, не вбачає підстав недовіряти їх показам.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він та ОСОБА_5 - сусіди. Він, свідок, працює на котельні. У зв'язку з тим, що коштів не вистачає він систематично підробляє, виконуючи роботи будівельні та підсобні роботи на замовлення людей. Він вже більше року бере із собою помічником ОСОБА_5 . Останній, на його думку, по роботі - «молодець». Зокрема, вони разом виконують такі роботи: кидають та ріжуть дерева, бетонні роботи, монтують теплі підлоги, водопостачання. На даний час, разом «зшивають, стягують» будинок, де проживає ОСОБА_5 із родиною. ОСОБА_5 у будинку по АДРЕСА_2 проживає із дружиною, їх трьома малолітніми дітьми, тещею, сином тещі і його вагітною дівчиною. Він єдиний, хто з них працює і заробляє кошти. Фактично усіх кормить.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона - теща ОСОБА_5 . У неї нормальні відносини із зятем. Останній працює - ріже дерева із ОСОБА_8 . Заробляє гроші, приносить їх додому і віддає дружині. У її доньки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 троє малолітніх дітей. Вони усі разом проживають по АДРЕСА_2 . Це її ( ОСОБА_9 ) та її брата доньки спільна хата (спадщина). ОСОБА_5 кожен день працює. Він один у родині заробляє кошти, які витрачає на усіх. Дітям приділяє увагу. Старшого водив у садочок. Дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_10 з трьома дітьми точно не проживе без нього.
Вона є пенсіонеркою, сидить дома. Останні чотири роки поліція до них не приходила взагалі, тим більше не шукала самогон чи спиртні напої. Лише два рази навідувалась дівчина-поліцейський, яка приносила діткам подарунки. Вона чітко усвідомлює, що дає показання під присягою, що її показання можуть перевірятись, в тому числі правоохоронними органами, що вона дає їх в режимі повної фіксації, і може нести кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона і ОСОБА_5 перебувають в неофіційному шлюбі, у них троє спільних дітей (старший хлопчик - 4 роки, донька - 2 роки та донька - 8 місяців).
З чоловіком у них добрі відносини. Проживають по АДРЕСА_2 . В одному будинку з ними ще проживають її мати ОСОБА_9 , її брат. З доходів у неї лише виплати на дітей та кошти, які заробляє ОСОБА_5 . Він ріже та кидає дерева разом із сусідом ОСОБА_8 . З ним працює, на роботу ходить кожен день, віддає заробітну плату їй, водить старшого сина у садочок. Вона без чоловіка не протягне.
Останні два роки поліцейські до них (ні на подвір'я, ні в хату, взагалі на домоволодіння) не навідувались (в т.ч. спиртні напої не шукали). Враховуючи кількість дітей та їх вік, вона постійно перебуває в декреті з ними за вказаною адресою. Інколи вона відлучається, але якби поліцейські приходили, то вона точно б знала (чи від дітей, чи від матері чи від сусідів). Впевнено заявляє, що жоден поліцейський у них в будинку не був і не шукав алкоголь, самогон. Був лише один випадок, коли вона визвала поліцію. Це було в червні 2022 року у зв'язку із сваркою з чоловіком. Однак, поліцейські до хати не заходили, стояли на дворі. Потім вона на суд разом з чоловіком ходила (за статтею про домашнє насильство). На повторне запитання головуючого пояснила, що вона усвідомлює, що дає показання у суді, під присягою, її покази можуть перевірятись правоохоронними органами, а вона може нести кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.
На підставі ст. 78 КК України ст.ст. 537, 539 КПК України,
постановив:
У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_11 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання за вироком суду ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_12