Справа № 526/997/21
Провадження № 1-кп/526/34/2022
іменем України
01 вересня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 12021175560000065 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сватки Гадяцького району Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
10 квітня 2021 року близько 14 години ОСОБА_5 прибув до господарства ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , з метою здійснити звідти таємне викрадення металевих листів з даху будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 маючи вільний доступ до господарства ОСОБА_4 через відсутність паркану, зайшов на його територію, після чого діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, протиправно, шляхом демонтажу здійснив крадіжку металевих листів з даху будинку, після чого покинув територію господарства, тим самим обернув належне ОСОБА_4 майно на власну користь.
Своїми зазначеними протиправними діями, що виразилися у крадіжці металевих листів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/4723-ТВ від 16.04.2021 - 910 грн 00 коп, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 910 грн 00 коп.
Таким чином, своїми умисними корисливими протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, фактичні обставини справи не заперечував. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав частково в сумі 910 грн, оскільки до викрадення іншої частини металу з покрівлі будинку він не має відношення і хто здійснив крадіжку йому не відомо.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлений цивільний позов на суму 340 000 грн, при цьому пояснивши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крадіжки на суму 910 грн, хоча насправді саме він вчинив крадіжку всього металу з покрівлі будинку та господарських будівель в співучасті з ОСОБА_6 , тому сума збитків є явно заниженою, а досудовим слідством не встановлено всіх осіб, причетних до крадіжки.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина доведена наступними доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що є племінником потерпілого ОСОБА_4 та на початку квітня 2021 року приїхав до господарства останнього, в якому раніше проживав та виявив, що з будівель господарства знято металеву покрівлю. Поблизу господарства він бачив ОСОБА_5 , а також виявив заховані листи металу неподалік господарства. В подальшому, металеві листи зникли з місця схованки та були виявлені в пункті приймання металобрухту за місцем проживання ОСОБА_6 ;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 13.04.2021 року з фототаблицями;
-висновком експерта від 16.04.2021 року №СЕ-19/117-21/4723-ТВ;
-протоколом огляду від 13.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 з фототаблицями;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2021 року з участю ОСОБА_5 .
Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують покарання.
У частині заявленого потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову про відшкодування завданих матеріальних збитків на суму 340 000 грн, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред'явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз'яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.
Матеріалами кримінального провадження не підтверджено, що зазначені потерпілим збитки в сумі 340 000 грн перебувають у безпосередньому (прямому) причинному зв'язку із протиправними діями обвинуваченого, тобто їх не можна вважати такими, що випливають із пред'явленого обвинувачення. Таким чином, заявлені потерпілим вимоги не підлягають до задоволення з причин того, що вони не випливають з пред'явленого обвинувачення та не надано доказів, що ці збитки є в причинному зв'язку з вчиненим кримінальним правопорушенням.
Окрім того, розмір визначених потерпілим завданих збитків не підтверджений будь-якими висновками спеціалістів, тому не може бути прийнятий судом.
Отже, цивільний позов підлягає задоволенню частково в розмірі прямих матеріальних збитків, визначених в акті експертизи від 16.04.2021 року №СЕ-19/117-21/4723-ТВ, що складає 910 грн.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,124,373, 374, 382 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на його користь завдані матеріальні збитки в розмірі 910 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 653,8 грн.
Речовий доказ - брухт чорних металів у вигляді металевих листів вагою 182 кг повернути ОСОБА_4 .
Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Полтавський апеляційний суд через Гадяцький районний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1