Справа № 369/3897/22
Провадження № 3/369/3148/22
Іменем України
08.07.2022 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено
за частиною першою статті 130 та частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
Згідно з протоколом ОСОБА_1 06 травня 2022 року о 21 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сосновій, с. Капітанівка, Бучанського району, Київської області, по автодорозі М-06 Київ-Чоп 22 км, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTESTER 6820, що підтверджується тестом № 177 від 06.05.2022 року, результат огляду становить 3,17 проміле.
Своїми діями відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078986 від 06 травня 2022 року ОСОБА_1 06 травня 2022 року о 21 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сосновій, с. Капітанівка, Бучанського району, Київської області, по автодорозі М-06 Київ-Чоп 22 км, будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом від 21.10.2019 року ВП № 50549594 Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Своїми діями водій ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії ААБ №078986 від 06.05.2022 року порушив вимоги пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), яким передбачено, що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
ОСОБА_1 з'явився в судове засідання, вину вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав, пояснив, що про обмеження у праві керування йому не було відомо до моменту зупинення транспортного засобу.
В судовому засіданні був досліджений протокол про адміністративні правопорушення серій ААБ №078986 від 06.05.2022 року.
Частина третя статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Отже, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони даного правопорушення є провина суб'єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб'єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортним засобом, здійснював керування ним.
Разом з тим, до матеріалів справи не додано постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 21.10.2022 року, а також відсутня інформація про направлення вказаної постанови ОСОБА_1 . Таким чином, суд, не має достатніх підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за частиною 3 ст. 126 КУпАП, вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення достатніми та належними доказами не підтверджена.
Крім того, відповідно до частини п'ятої та шостої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду справи в судовому засіданні було оглянуто протокол серії ААБ №078987 від 06.05.2022 року, чек приладу «Драгер» від 06.05.2022 року та відео диск, який доданий до матеріалів справи, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що огляд ОСОБА_1 проведений із дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки на відеозаписі доданому до матеріалів справи, зображений не ОСОБА_1 , а інша особа, також у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2022 року серії ААБ № 078987 відсутня інформація про присутність свідків під час огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що при розгляді справи беззаперечно не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.1а, 2.9а Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та ч. 3 ст.126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078986 від 06 травня 2022 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078987 від 06 травня 2022 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя Г. А. Перекупка