Справа № 359/5256/16-ц
Провадження № 2-п/359/8/2022
Іменем України
29 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Русан А.М.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дубій Ігоря Валерійовича про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-
04 лютого 2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача - адвоката Дубій І.В. про перегляд заочного рішення, якою просить: визнати причини пропуску строку для подачі даної заяви про перегляд заочного рішення суду поважними та поновити такий строк; скасувати заочне Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 359/5256/16-ц (№2/359/199/2017) від 22 лютого 2017 року; призначити вказану справу до розгляду в загальному порядку; залучити в якості третьої особи на стороні відповідача АТ «Свербанк»; прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.
Заяву обґрунтовано тим, що 22 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом Керівника Бориспілсьької місцевої прокуратури до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, яким позов задоволено. Однак, матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд. Судові повістки надсилалися відповідачу за адресою : АДРЕСА_1 , проте відповідач не проживає за вказаною адресою і ця квартира не перебуває у її власності. Номер телефону зазначений в позовній заяві також не належить ОСОБА_1 .. Всі ці фактори створили ситуацію, при якій ОСОБА_1 не знала, а головне не мала жодної можливості дізнатися про існування вищевказаної судової справи, що позбавило її можливості надати суду докази та аргументи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник заявника (відповідача ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 направив до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити у його та відповідача відсутність, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити. Від представника відповідача Золочівської сільської ради як правонаступника Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника за наявними в справі матеріалами. Від прокурора Бориспільської окружної прокуратури також надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі, проти заяви заперечили та просили відмовити.
Суд, дослідивши подані учасниками справи заяви та матеріали справи, прийшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 30 червня 2016 року Керівник Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду з даною позовною заявою до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, якою просив суд визнати незаконними та скасувати рішення Вишеньківської сільської ради № 768-18-У від 26 жовтня 2007 року «Про надання дозволу на підготовку (перепогодження) проекту відведення земельної ділянки в зв'язку зі зміною цільового призначення» та рішення Вишеньківської сільської ради № 856-21-У від 18 січня 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни використання земельних ділянок з розміщення господарських будівель і дворів на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд с. Вишеньки громадянки ОСОБА_1 »; визнати недійсним державний акт Серії ЯЕ № 989591 на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 6,2762 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із кадастровим номером 3220881300:03:005:0837, яка розташована в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; зобов'язати Відповідача відшкодувати судові витрати прокуратури Київської області за даним позовом (а.с. 1-6).
22 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов керівника Бориспільської місцевої прокуратури задоволено (а.с. 148-151).
Вказане заочне рішення ОСОБА_1 не отримала, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду 15 липня 2017 року із зазначенням - «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 157).
Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заявником не пропущено строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заяву подану в передбачений законом строк.
Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011, згідно якогоу разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене стороні належним чином.
З досліджених матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомля-лася про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання за адресою реєстрації : АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області (а.с. 21). Проте, конверти поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання» (а.с. 25, 30, 40, 143).
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Зважаючи на вказане, суд приходить переконання, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дати, час і місце судових засідань у даній справі та не була позбавлена можливості реалізувати передбачені у ЦПК України процесуальні права особисто чи шляхом залучення захисника.
Відповідно ч. 1, 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дубій І.В. про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.258-261, 284-289, 353 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дубій Ігоря Валерійовича про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відрахову-вавтись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.
Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Яковлєва Л.В.