Номер провадження 3/754/2703/22
Справа №754/6551/22
Іменем України
01 вересня 2022 року
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.
за участю захисника Туровського В.В.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03.06.2022р. в 21.30 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Хюндай Соната д.н. НОМЕР_1 по вул.Братиславській, 26 в м.Києві, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що 03.06.2022р. в 21.30 годин він автомобілем не керував, до цього він разом зі своїм кумом ОСОБА_2 приїхав на автомобілі та припаркував автомобіль на паркувальному майданчику неподалік будинку по вул.Братиславській, 26 в м.Києві, де проживає його кум ОСОБА_2 , і в цей час він з кумом ОСОБА_2 сиділи в автомобілі спілкувались, слухали музику та вживали коньяк, під час чого до них підійшли чоловіки у військовій формі, вказали на порушення ними порядку та викликали працівників поліції, які приїхали приблизно через 40 хвилин, він вказав працівникам поліції про вживання ним алкоголю, на вимогу поліцейського пройди огляд на виявлення стану сп'яніння він відмовився, оскільки не заперечував про вживання ним алкоголю, при цьому, з усім сказаним йому поліцейськими він погоджувався з метою уникнення конфліктної ситуації та уникнення вилучення у нього автомобіля, про що йому перед цим зазначали чоловіки у військовій формі, які викликали працівників поліції.
Опитаний в суді за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.06.2022р. в 21.30 годину ОСОБА_1 не керував автомобілем, автомобіль був припаркований неподалік будинку, де він проживає, і в салоні автомобіля він разом із ОСОБА_1 відпочивали та вживали алкоголь, в цей час до них підійшли військові, які викликали поліцію.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , доводи захисника Туровського В.В. щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, дослідивши письмові матеріали встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2022р., складеного поліцейським Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП Бахмутом М.І.;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння;
- даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно яких ОСОБА_1 , який знаходиться поруч з автомобілем, пояснив працівникам поліції що він погоджується з тим, що порушив Правила дорожнього руху, вживав алкоголь та готовий нести відповідальність, після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначаючи, що вживав алкоголь і не вбачає потреби в його проходженні.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і суб'єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, тому поліцейський у встановленому законом порядку склав протокол про відмову у проходженні огляду.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а сидів в салоні автомобіля, де вживав спиртні напої, не беруться до уваги, оскільки наявними у справі доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння автомобілем. Крім того, з даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не висловив своїх заперечень з приводу того, що він керував транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також зазначив про свою згоду з викладеними в ньому обставинами, в тому числі і з тим, що він керував транспортним засобом Хюндай Соната д.н. НОМЕР_1 .
Крім того, з даних відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлено та добровільно зазначав працівникам проліції щодо перебування в стані алкогольного сп'яніння та про відмову в зв'язку з цим проходити огляд на стан сп'яніння, а також про порушення ним Правил дорожнього руху, що є підтвердженням про керування ним транспортним засобом.
Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 03.06.2022р. в 21.30 годину не керував автомобілем, не беруться до уваги, оскільки спростовуються дослідженими доказами.
Тому, вказані пояснення ОСОБА_1 суд вважає надуманими з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на встановлення стану сп'яніння був проведеней поліцейським з порушенням ст.266 КПК України та вважається недійсним, оскільки після того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським не було складено письмове направлення водія на огляд до медичного закладу, та відповідно до ст.266 КПК України ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, також не беруться до уваги, однак слід зауважити, що працівниками поліції не було складено письмове направлення водія на огляд до медичного закладу, що є порушенням вимог Інструкції, проте в даному випадку це порушення не може бути підставою для визнання процедури проходження огляду на стан сп'яніння такою, яка є підставою для закриття провадження, оскільки надані матеріали справи, зокрема, дані відеозапису, як і надані пояснення ОСОБА_1 , у повному обсязі підтверджують факт пропонування працівниками поліції пройти огляд також і в медичному закладі, що за своїм змістом є направленням, а також підтверджено таку відмову від проходження такого огляду ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях в протоколі. Також слід узяти до уваги, що вимога про складення письмового направлення до медичного закладу введено в дію ще до внесення змін до порядку проведення огляду на стан сп'яніння та порядку фіксування відмови від його проходження, тобто без здійснення відповідного відеозапису порядку проведення вказаної процесуальної дії.
Щодо порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП в частині застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення у виді відсторонення особи від керування транспортними засобами, слід заначити наступне.
Згідно зі ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суддя не дає оцінки діям поліцейського та не розглядає вказане питання, оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову особою, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, та наявність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
За таких обставин на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.
Суддя: