Справа №370/1333/19
Провадження
№88-ц/824/2/2022
31 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.,
встановив:
у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
26 липня 2022 року заявники подали до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на упередженість колегій суддів при розгляді їх апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року, про що на їх думку свідчить те, що постанова Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року складена у справі, якої не існує, натомість справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд апеляційної інстанції не вирішив, що є доказом глибокої упередженості суду та є підставою для відводу колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
Крім того заявники зазначають, що колегія суддів підробила судове рішення шляхом нівелювання значення наданих на підтвердження позовних вимог належних, достовірних і достатніх доказів, що позбавило позивачів права на захист у суді своїх безпрецедентно грубо порушених прав.
Колегія суддів, вивчивши наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтування для відводу складу суду, матеріали справи, вважає, що він є необґрунтованим.
Підстави для відводу судді зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наведені підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з постановою колегії суддів не є підставою для її відводу.
Крім того, відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.
Виходячи з вищевикладеного, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., є необґрунтованим та безпідставним.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи вказану норму процесуального права, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів передається для вирішення відводу іншому судді, який не входить до кладу колегії суддів.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
визнати відвід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. необґрунтованим.
Передати заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.А. Семенюк