14.07.2022 Справа № 756/4107/22
Унікальний № 756/4107/22
Провадження № 3/756/2587/22
Іменем України
14 липня 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №208280 від 28.01.2022 року, складеного інспектором взводу 1 роти 4 батальону 2 полку 1 (з ОПБ) УПП в м. Києві ДПП капітаном поліції Сергієнком І.А., 28.01.2022 року о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 рухався в м. Києві по вул. Калнишевського 11, керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи при цьому ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на нагрудні бодікамеру 473825, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив судді, що 28.01.2022 року о 02 год. 10 хв. він дійсно, рухався в м. Києві по вул. Калнишевського 11, та керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , де і був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки працівники поліції почали пропонувати ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога для здачі аналізів, оскільки у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки, погодився. Однак працівники поліції під різними приводами відмовилися супроводити його до лікаря нарколога та в подальшому склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просив суд закрити справу стосовно нього, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши доводи ОСОБА_1 , повно та всебічно вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення не підтверджуються ні відеозаписом з бодікамер працівників поліції, ні показами свідків, які б могли підтвердити факт порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як відеозаписи,тьак і свідки відсутні.
Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 вказаної статті суддя вважає їх недійсними.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Л.П. Шестаковська