07.07.2022 Справа № 756/4098/22
Унікальний № 756/4098/22
Провадження № 3/756/2581/22
Іменем України
07 липня 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №215775 від 20.01.2022 року, складеного поліцейським взводу 1 роти 2 полку 1 (з ОПБ) УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Коваль Є.О., про те, що 20.01.2022 року о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 рухався в м. Києві по проспекту Оболонському 2б, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на нагрудні бодікамеру 473603, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, згідно протоколу, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'являвся, про час, дату та місце судового засідання н повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.
З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.
Суддя повно та всебічно вивчив матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності.
Так, у мпротоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 215775 від 20.01.2022 року зазначено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована на бодікамеру 473603, однак зазначене відео в матеріалах справи відсутнє.
Крім того, у вказаному протоколі не зазначено і свідків, які б могли підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно довідки про надання інформації відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення відсутній тому, що внаслідок оголошення правового режиму воєнного стану на території України було тимчасово обмежено доступ до інформації, збереженої на сервері, що призвело до втрати відеозаписів за період лютого, частково січня та березня 2022 року, в тому числі до протоколу ААД №215775 від 20.01.2022.
Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення не підтверджуються ні відеозаписом з бодікамер працівників поліції, ні показами свідків, які б могли підтвердити факт порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 вказаної статті суддя вважає їх недійсними.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Л.П. Шестаковська