Справа № 755/12177/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6620/2022
01 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Слюсар Т.А.,
суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,
розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року у складі судді Катющенко В.П.
у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Набережна 9А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території,-
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року позов ОСББ "Дніпровська Набережна 9А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Дніпровська Набережна 9А" заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10 200 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 063 грн 20 коп., 3 % річних у розмірі 638 грн 34 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн, а всього 14 003 грн 54 коп. В решті позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року залишена без руху та скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надання клопотання (заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження.
Копія ухвали суду апеляційної інстанції, направлялась скаржнику на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі, інша адреса проживання чи електронна адреса в матеріалах справи відсутня.
Убачається, що ухвала від 17.05.2022 про залишення без руху апеляційної скарги направлялася на адресу ОСОБА_1 супровідним листом від 17.05.2022 (а.с. 82), та відповідно до зворотного повідомлення була отримана з відміткою «особисто» - 25.05.2022 (а.с. 83).
Також, судом здійснювалося повторне направлення вказаної ухвали від 17.05.2022, яка відповідно до супровідного листа від 01.07.2022 (а.с. 84) була направлена на адресу скаржника та 09.07.2022 отримана з відміткою «вручено» (а.с. 85).
Окрім цього, для належного повідомлення, судом здійснювалися й телефонні дзвінки на номер телефону, який ОСОБА_1 зазначив в апеляційній скарзі, між тим останній на них не відповідав (а.с. 86).
З огляну на зазначене, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року скаржником до теперішнього часу залишилися не виконаними.
Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).
Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.
Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.
Відповідно до ч.ч 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 4 ст. 357 ЦПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, керівні роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», практику Європейського суду з прав людини, вимоги ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Набережна 9А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: