Справа № 357/12795/21 Головуючий в суді І інстанції Дорошенко С.І.
Провадження № 33/824/2165/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
30 серпня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 6 жовтня 2021 року о 01 годині 30 хвилин, в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 216 А, керував транспортним засобом «СЛіегу Tiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водія відсторонено шляхом передачі тверезому водієві.
Не погоджуючись із даною постановою, представником ОСОБА_1 - адвокатом Вітошко В.А., 4 липня 2022 року подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат вказує на те, що 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не був водієм, оскільки не керував транспортним засобом. Свідок ОСОБА_4 був допитаний в судовому засіданні та пояснив суду, що саме він був за кермом автомобіля.
Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом 25 жовтня 2021 року та 26 жовтня 2021 року не керував, поліцейські не зупиняли транспортний засіб, а підійшли до ОСОБА_1 , який стояв та курив біля магазину за 50 метрів від авто та вимагали кудись з ними піти, при цьому не представились та не повідомили куди і для чого йому потрібно йти, а тому вимога поліцейського пройти медичний огляд не ґрунтувалася на нормах чинного законодавства.
Наголошує на тому, що суддею при винесенні оспорюваної постанови неправильно застосовано положення матеріального права, так як досліджуючи матеріали справи суд не встановлював участь ОСОБА_1 в дорожньому русі, тобто чи керував він транспортним засобом, чи ні а фактично враховував лише те чи відмовився він від проходження медичного огляду чи ні, хоча дія ст. 130 КУпАП поширюється виключно на осіб, які керують транспортним засобом.
Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Вітошко В.А. просить поновити строк на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 року, оскільки оскаржувана постанова була направлена ОСОБА_1 лише 24 червня 2022 року та отримана батьком ОСОБА_1 у відділенні пошти 1 липня 2022 року.
На підставі викладеного просить визнати поважною причину пропуску на оскарження постанови та поновити строк на її оскарження, скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 року та закрити провадження в справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи заяву адвоката Вітошко В.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії постанови, а тому суд вважає за необхідне поновити цей строк.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат - Вітошко В.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який 6 жовтня 2021 року о 01 годині 30 хвилин, в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 216 А, керував транспортним засобом «СЬегу Tiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водія відсторонено шляхом передачі автомобіля для керування іншому водієві.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292644 від 6 жовтня 2022 року, відповідно до якого 6 жовтня 2021 року о 01 годині 30 хвилин, в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 216 А, керував транспортним засобом «СЬегу Tiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився у присутності двох свідків;
- на відеозаписі із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції ГУНП в м. Біла Церква, що здійснював 6 жовтня 2021 року оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , де також при свідках зафіксована чітка відмова останнього від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці за допомогою спеціального технічного пристрою, так і в медичному закладі (відеозапис 01967@2021100605400310 час 0:00:40).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння рук, виявлені працівниками поліції 6 жовтня 2021 року у ОСОБА_1 в розумінні п.2, З розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, або за наявності заперечень особи в закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.
Протокол підписаний особою, яка його склала та самим ОСОБА_1 .
Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об'єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що він не керував транспортним засобом марки «СЬегу Tiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто не був водієм, у зв'язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження таких доводів. Також, маючи таку можливість, останній не зазначав про ці обставини у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.
Більш того, як вбачається із відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції ГУНП в м. Біла Церква ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом марки «Сііегу Tiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (відеозапис 01967@2021100605542310 час 0:01:26).
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить, і при розгляді апеляційної скарги таких обставин не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.І ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Писана