Справа № 752/21926/21 Головуючий у 1 інстанції: Головчак М.М.
Провадження № 22-ц/824/9327/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
30 серпня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Верланова С.М., Музичко С.Г.,
секретар Шевченко Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Манелюка Ігоря Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу,-
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу. Просив визнати недійсним укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договір факторингу №1 від 12.12.2011 року в частині відступлення ПАТ «УкрСиббанк» товариству ТОВ «Кей-Колект» права вимоги невиконаного позивачем грошового зобов'язання за яким становить 999 999 999 доларів США, фактичний розмір зобов'язання за яким станом на 12.12.2011 року становить 83 126,7 доларів США (45 955,63 доларів США - заборгованість за тілом кредиту та 37 171,07доларів США- нараховані несплачені відсотки).
У підготовчому судовому засідання 17 лютого 2022 року представник АТ «Укрсиббанк» подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права та відсутність підстав господарської юрисдикції даної справи.
В апеляційній інстанції Бучацький А.М. та його представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.
Представники АТ «Укрсиббанк»просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, закриваючи провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись господарським судом.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Водночас, п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Отже, законодавець відніс до юрисдикції господарських судів, зокрема, спори що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. При цьому визначальним є характер договору, з приводу якого виник спір, а не суб'єктний склад сторін позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як було зазначено, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладений між суб'єктами господарювання ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».
Крім того, суд зазначив, що кредитний договір №11288017000 від 24.01.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись господарським судом, і закрив провадження в справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Манелюка Ігоря Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 серпня 2022 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Верланов С.М.
Музичко С.Г.