Ухвала від 29.08.2022 по справі 755/2973/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 755/2973/22 Головуючий у суді першої інстанції - Гончарук В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8835/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

УХВАЛА

29 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Пахолоком Тарасом Павловичем, який діє на підставі договору, про зупинення виконання за виконавчим документом по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржила її в апеляційному порядку.

28.07.2022 апелянтом подано заяву в якій, посилаючись на п. 17.3 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, просить витребувати з Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2022 у справі № 755/2973/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та зупинити виконання зазначеного судового наказу.

Подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 17.3 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що о дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

У частині 1 статті 365 ЦПК України визначено повноваження апеляційного суду під час підготовки справи до апеляційного розгляду, а саме:

1) з'ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;

7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Отже, процесуальні дії, зазначені у поданій заяві ОСОБА_1 , не можуть бути вчинені апеляційним судом з тих підстав, що вони не входять до повноважень апеляційного суду під час підготовки справи до апеляційного розгляду.

З даною заявою ОСОБА_1 мала звертатись до суду першої інстанції під час розгляду її заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у п. 17.3 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено право суду витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом, а не його обов'язок.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що перелік повноважень апеляційного суду під час підготовки справи до апеляційного розгляду визначено ст. 365 ЦПК України, і даною нормою процесуального закону не передбачено повноважень апеляційного суду щодо витребування виконавчого документу і зупинення виконання за виконавчим документом під час апеляційного розгляду справи, тому у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Пахолоком Тарасом Павловичем, який діє на підставі договору, про зупинення виконання за виконавчим документом по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома