22 серпня 2022 року м. Київ
Справа №369/3925/22
Апеляційне провадження № 33/824/2044/2022
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києва-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2022 року за матеріалами, які надійшли з СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУПН в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №319165 від 11 травня 2022 року, ОСОБА_1 11 травня 2022 року о 20 год. 50 хв. керував транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київській, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу DRAGER 6820 або у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Києва-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 коп.
Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Алексійчуком О.М. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що постанова є незаконною, оскільки постановлена без з'ясування всіх обставин справи, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушено порядок виявлення стану алкогольного сп'яніння. Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, однак судом не надано оцінку відеофайлу, який знаходиться в матеріалах справи, оскільки на ньому чітко видно, що свідків під час відмови ОСОБА_1 не має. Також вказує на те, що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи наданий поліцейськими із власного мобільного телефону, а тому вказаний відеозапис не може бути належним доказом у справі. Також зазначає про те, що направлення водія на огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, яке додане до матеріалів справи, не відомо на кого виписане, так як в графі ПІБ значиться алкогольне сп'яніння. Також в матеріалах справи відсутня розписка особи, якій надано право керувати транспортним засобом у разі виявлення ознак сп'яніння у водія, або протоколу тимчасового затримання транспортного засобу. Як пояснював ОСОБА_1 після підписання та оформлення протоколу він самостійно поїхав на автомобілі, що йде у розріз з тим звинуваченням що йому висувають.
На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Алексійчук О.М. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 Інструкції).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 11 травня 2022 року о 20 год. 50 хв. керував транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київській, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу DRAGER 6820 або у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №319165 від 11 травня 2022 року. Протокол підписаний ОСОБА_1 /а.с.1/;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано на те, що огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер 6820» не проводився /а.с.3/;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником патрульної поліції /а.с. 8/;
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вказано на те, що 11 травня 2022 року за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 40 вони перебували на добовому чергуванні на блокпосту, ними було зупинено автомобіль HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , під час перевірки документів водій поводив себе незрозуміло, після чого було викликано наряд поліції. Водієві було запропоновано працівниками поліції пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на пристрої «Драгер» на що водій відмовився /а.с. 4,5/.
Рапортом Відділення поліції №1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відповідно до якого територіальна оборона повідомила, що на блокпосту вони зупинили водія в нетверезому стані на авто Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого є капітаном поліції, ОСОБА_1 . Очікують на поліцію /а.с. 6/.
Разом з цим, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, висновок викладений в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року про доведеність винуватості ОСОБА_5 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання ОСОБА_1 на те, що судом не надано оцінку відеофайлу, який знаходиться в матеріалах справи, оскільки на ньому чітко видно, що свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не було, а також те, що вказаний відеозапис наданий поліцейськими із власного мобільного телефону, а тому вказаний відеозапис не може бути належним доказом у справі, не приймаються до уваги суду з огляду на наступне.
Так, виходячи з положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №319165 від 11 травня 2022 року вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер 6820» та в медичному закладі в присутності двох свідків. До протоколу долучено пояснення свідків. Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків без застосування технічних засобів відеозапису. А тому наявний в матеріалах справи відеозапис суд до уваги не приймає, оскільки він не є належним доказом у справі.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказані посилання ОСОБА_1 , є суперечливими, оскільки він одночасно вказує на те, що судом першої інстанції не було надано оцінку відеофайлу, що знаходиться в матеріалах справи, оскільки на ньому чітко видно, що під час його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння свідки були відсутні, і в той же час він вказує на те, що цей відеозапис є неналежним доказом, оскільки знятий на мобільний телефон поліцейського, а тому не може братись до уваги суду.
Посилання ОСОБА_1 на те, що направлення водія на огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, яке додане до матеріалів справи, не відомо на кого виписане, так як в графі ПІБ значиться алкогольне сп'яніння, на висновки суду щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» так і проходження такого огляду у медичному закладі не впливають.
Доводи апеляційної скарги про порушення інспекторами патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП, щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Києва-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.